Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А29-9919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9919/2017
13 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Инта

к Акционерному обществу «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Инта

третье лицо: Открытое акционерное общество «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», ответчик) о взыскании долга в размере 8 122 202 руб. 08 коп. по договору №120977 от 01.01.2017 холодного водоснабжения и водоотведения за период январь-май 2017 и пени в размере 252 559 руб. 56 коп.

Истец заявлением от 11.10.2017 уточнил исковые требования и просил взыскать долг в размере 8 122 202 руб. 08 коп. по договору №120977 от 01.01.2017 холодного водоснабжения и водоотведения за период январь-май 2017 и пени в размере 217 507 руб. 41 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Определением суда от 24.07.2017 Открытое акционерное общество «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.09.2017 № 1/15/1389-146 пояснил, что договор от 10.01.2017 № 1/15/1389-146 заключен между АО «Интауголь» и ОАО «Интаводоканал», указал, что по данным бухгалтерского учета АО «Интауголь» за период с января по май 2017 года по договору № 120977 от 10.01.2017 на холодное водоснабжение и водоотведение задолженность АО «Интауголь» перед ОАО «Интаводоканал» составляет 8 122 202 руб. 08 коп., задолженность АО «Интауголь» перед ООО «Водоканал» отсутствует, вместе с тем ответчик не согласился с расчетом истца в части взыскания пени, считает, что размер пени составляет 239 306 руб. 14 коп., просил в случае взыскания задолженности уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письме от 14.09.2017 № 24-9/1173 указал, что ООО «Водоканал» является надлежащим истцом по делу и имеет право вести исковую работу по взысканию в судебном порядке задолженности с АО «Интауголь» по договору № 120977 от 01.01.2017 за предоставленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, согласно п. 1. 3 агентского договора от 16.11.2015 года, заключенного между ООО «Водоканал» и ОАО «Интаводоканал».

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Учитывая, что стороны и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Водоканал» (принципал) и третьим лицом по делу ОАО «Интаводоканал» (агент) 16.11.2015 был заключен агентский договор, по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 1.1 указанного агентского договора стороны договора установили, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по заключению и подписанию от своего имени, либо от имени и по поручению принципала с абонентами (предприятия, организации, учреждения и населения, расположенные на территории МО ГО «Инта») договоров «на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ»; осуществлению сбора денежных средств по договорам заключенным агентом от имени принципала на свой расчетный счет с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, за минусом вознаграждения агента.

В пункте 1.3 агентского договора стороны предусмотрели, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала (ООО «Водоканал»).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Интаводоканал» действующим на основании агентского договора в интересах ООО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), и АО «Интауголь» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2017 № 120977, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжения и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс водный объекта, а абонент обязался оплачивать потребленную воду и принятые стоки.

В соответствии с пунктом 7 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств, в январе-мае 2017 ООО «Водоканал» оказало ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных, для оплаты которых предъявило счета-фактуры №186 от 31.01.2017 на сумму 2 502 964 руб. 08 коп., №475 от 28.02.2017 на сумму 1 856 802 руб. 12 коп., №873 от 31.03.2017 на сумму 1 768 129 руб. 15 коп., №1184 от 30.04.2017 на сумму 1 739 349 руб. 50 коп., №1550 от 31.05.2017 на сумму 1 722 391 руб. 11 коп.

Акты оказания услуг подписаны ответчиком без разногласий и скреплены его печатью.

Объемы поставленных ресурсов ответчиком не оспорены.

При расчете стоимости оказанных услуг истец применял тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал», утвержденные приказом Минстроя Республики Коми № 11/9-Т от 16.12.2016.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе и после получения претензии истца, то ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка ответчику холодной воды и прием сточных вод подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком.

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не оспаривает.

Довод ответчика о том, что задолженность АО «Интауголь» перед ООО «Водоканал» отсутствует, суд не принимает на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 агентского договора от 16.11.2015 предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала (истца).

Из представленного суду договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2017 № 120977 следует, что при его исполнении агент действовал от имени и за счет истца, а, следовательно, право на взыскание задолженности с ответчика возникло именно у истца.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с АО «Интауголь» 8 122 202 руб. 08 коп. задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 217 507 руб. 41 коп., начисленной за период с 26.02.2017 по 19.07.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 46 договора холодного водоснабжения и водоотведения от стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию пени по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательства того, что взыскиваемая сумма неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Примененная в расчете ставка пени соответствует размеру пени, установленной законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Неблагоприятным последствием для истца является неполучение длительное время денежных средств от ответчика, с учетом того факта, что Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с АО «Интауголь» пени подлежат удовлетворению, в размере 217 507 руб. 41 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

В обоснование ходатайства ответчиком представлены сведения о двух открытых счетах в кредитных организациях, из которых усматривается, что к расчетным счетам имеются картотеки неоплаченных расчетных документов на значительные суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 122 202 руб. 08 коп. задолженности и 217 507 руб. 41 коп. пени.

3. Взыскать с акционерного общества «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых