Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А56-17652/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17652/2020
22 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,


при участии представителя истца – Батухтиной Д.Н. (доверенность от 11.01.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36085/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альтернатива Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-17652/2020, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альтернатива Плюс»

о взыскании судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» (далее – истец, ООО «Тепловые сети и котельные») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альтернатива-плюс» (далее – ответчик, ООО «Управляющая организация «Альтернатива-плюс») о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов от 24.12.2019 № ОДН/08-01-20..

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, принятые по делу № А56-17652/2020, изменены в части согласования редакции пунктов и подпунктов 3.5, 4.3.1, 4.3.13, 4.3.15, 4.3.18, 4.3.35, 9.3 договора.

ООО «Управляющая организация «Альтернатива-плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов, поскольку в рассматриваемом случае судом рассмотрены неимущественные требования, и исходя из специфики рассмотрения таких споров, предусмотренных статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предполагающих разрешение преддоговорного спора самим фактом урегулирования разногласий, судебные издержки ответчика не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции процессуальных оснований для отказа в удовлетворения заявленных судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 того же постановления Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П (далее - Постановление № 20-П) из требований Конституции Российской Федерации не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Такая дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, если она не носит произвольный характер и основывается на законе.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место рассмотрение требований неимущественного характера (об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №ОДН/08-01-20 на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов от 24 декабря 2019) судебные издержки, понесенные сторонами, не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ.

При этом, как правомерно было отмечено судом первой инстанции, по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством договорных условий, принятых в редакции той либо иной стороны спора, что имело место в данной ситуации (часть спорных условий принята в редакции истца, а часть - в редакции ответчика), а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

По изложенным мотивам вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-17652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская