Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А52-2720/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2720/2022
город Псков
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» (адрес: 180019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Псковской области в лице Правительства Псковской области (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Псковской области в лице Комитета по тарифам и энергетике Псковской области (адрес: 180001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо Комитет по финансам Псковской области (адрес: 180001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 222841 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.08.2020;

от ответчика Комитета по тарифам и энергетике Псковской области: не явился, извещен;

от ответчика - Правительства Псковской области: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.06.2022;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской области в лице Правительства Псковской области (далее – ответчик) и Псковской области в лице Комитета по тарифам и энергетике Псковской области о взыскании 222841 руб. 02 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по финансам Псковской области.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Псковской области в лице Правительства Псковской области предъявленные к нему требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Комитет по тарифам и энергетике Псковской области и Комитет по финансам Псковской области, в судебное заседание не явились, представили отзывы, Комитет по тарифам и энергетике Псковской области предъявленные к нему требования не признал; третье лицо просило в удовлетворении требований отказать, просили рассмотреть спор в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Комитета по тарифам и энергетике Псковской области и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Учреждение в рамках возложенных полномочий обладает статусом исполнителя коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организации по теплоснабжению (горячему водоснабжению) электрогенерирующих котлов и тепловых сетей входящих в состав жилого дома, расположенного по адресу: Гдовский р-он, дер. Кишкино (Козлов Берег) и общежития, расположенного по адресу: Печорский р-он, дер. Крупп. Данное обстоятельство ответчиками и третьим лицом не оспаривается.

Учреждением в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 осуществлена поставка тепловой энергии потребителям в жилой дом и общежитие по тарифу, установленному приказом Комитета по тарифам и энергетике Псковской области № 258-т от 15.12.2021.

Как указывает истец, при установлении Учреждению льготных тарифов для населения, не обеспечивающих возмещение издержек на производство услуг, возникает межтарифная разница относительно утвержденных экономически обоснованных тарифов.

Истец 12.04.2022, с целью получения субсидии за 1 квартал 2022 года на получение недополученных доходов обратилось в Комитет по тарифам и энергетике Псковской области с заявлением.

Комитетом по тарифам и энергетике Псковской области 13.04.2022 отказано в предоставлении субсидии на компенсацию части потерь в связи с тем, что субсидии предоставляются юридическим лицам, за исключением государственных учреждений, к которым относится Учреждение.

Полагая, что выпадающие доходы в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения при установлении льготного тарифа за коммунальные услуги населению подлежат возмещению за счет казны Псковской области, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 222841 руб. 02 коп. убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публичноправовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о теплоснабжении и статьей 32 Закона о водоснабжении и водоотведении Псковским областным Собранием депутатов 30.10.2014 был принят Закон Псковской области от 07.11.2014 №1450-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, водоснабжение, водоотведение на территории Псковской области». На основании статьи 3 вышеуказанного закона компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возникших в результате установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета путем предоставления указанным организациям субсидий в порядке, установленном актом Администрации области.

Реализуя свои полномочия, Администрация Псковской области приняло постановление от 27.02.2015 № 90 «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета теплоснабжающим организациям и организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов». В соответствии с вышеназванным порядком субсидия не предоставляется государственным (муниципальным) учреждениям.

Судом установлено, что порядок возмещения компенсации части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию для данной категории лиц нормативными правовыми актами Псковской области не установлен.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование – вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В данном случае каких-либо мер, направленных на компенсацию потерь истца как ресурсоснабжающей организации, не предусмотрено, следовательно, возникшая межтарифная разница является убытком, и истец вправе требовать их возмещения по правилам ГК РФ.

При этом тот факт, что Порядок № 90 не предполагает предоставление субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, не свидетельствует об отсутствии у учреждения убытков и права на их возмещения в порядке, предусмотренном гражданским, а не бюджетным законодательством, что согласуется с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В данном случае положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку предметом спора является взыскание убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, правовая природа которых федеральным законодательством о теплоснабжении не определена.

То обстоятельство, что Учреждение является федеральным государственным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия.

Поскольку Учреждение является надлежащим субъектом при регулировании его деятельности в области теплоснабжения, оно также является надлежащим субъектом в вопросах возмещения ему убытков, возникающих в связи с применением льготных тарифов за оказанные услуги теплоснабжения.

Кроме того, исходя из действующих норм права, регламентирующих порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию, право ресурсоснабжающих организаций на компенсацию своих потерь, вызванных межтарифной разницей, не зависит от организационно-правовой формы организации, оказывающей услуги по теплоснабжению.

По разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23), при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, ввиду чего при рассмотрении требований истца установление противоправности действий ответчика не требуется.

В этой связи признается несостоятельным довод о недоказанности неправомерности действий ответчика как составляющей состава убытков, в данном случае обязанность публично-правового образования по возмещению убытков обуслвлена не противоправными действиями ответчиков, а установлением тарифа в размере ниже экономического.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт того, что истец в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 оказывал населению услуги по теплоснабжению и применял при этом тариф ниже экономически обоснованного ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривается.

Исследовав представленные истцом в подтверждение расчета понесенных убытков доказательства, суд пришел к выводу, что Учреждение с разумной степенью достоверности доказано фактическое количество ресурса, поставленного потребителям по тарифу, установленного ниже экономически обоснованного.

Расчет размера убытков, возникших в результате недополученного дохода в сумме 222841 руб. 02 коп. подтвержден представленными в дело доказательствами, проверен судом, признан обоснованным, не опровергнут ответчиком, контррасчет суду не представлен.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 23, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Надлежащим ответчиком суд считает публично-правовое образование «Псковская область» области в лице Комитета по тарифам и энергетике Псковской области, учитывая правовую природу компенсации части потерь, возникших вследствие межтарифной разницы.

В соответствии с Законом Псковской области от 29.12.2021 №2233-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» полномочиями главного распорядителя бюджетных средств наделен Комитет по тарифам и энергетике Псковской области, в связи с чем, в удовлетворении требований к Псковской области в лице Правительства Псковской области надлежит отказать.

Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается, поскольку истец и ответчик освобождены от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Псковской области в лице Комитета по тарифам и энергетике Псковской области за счет казны Псковской области в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» 222841 руб. 02 коп. убытков.

В иске к Псковской области в лице Правительства Псковской области отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья О.Г. Васильева