Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А12-19477/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«07» мая 2024 г.

Дело № А12-19477/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Момент-Монтаж» (ИНН <***>; ОГРН: <***>; 400017, <...>, помещ. 15); Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (400007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 017124 от 13.09.2019г. за период февраль 2023г., март 2023г., апрель 2023г. в размере 147 228 руб. 12 коп., пени в размере 8 601руб. 38 коп., пени на сумму неоплаченного долга с 18.07.2023 г. и до момента полного погашения задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №208-23 от 28.01.2023г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 15 от 24.07.2023г.

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» о взыскании основного долга в сумме 147 228 руб. 12 коп. за февраль - апрель 2023г. по договору энергоснабжения №017124 от 13.09.2019г.; законную неустойку за нарушение срока оплаты в размере 8 601руб. 38 коп. за период начисления с 13.03.2023г. по 17.07.2023г., законную неустойку, рассчитанную в соответствии с 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 147 228 руб. 12 коп. начиная с 18.07.2023 и до момента полного погашения задолженности.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес Ответчика направлен для подписания договор энергоснабжения №017124 от 13.09.2019г., в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2020г., которые со стороны ответчика не были подписан.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с вышеуказанным договором истец принял на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с Приложением № 2 в течении срока действия договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду в порядке, определенным Сторонами в условиях договора.

Приложением № 1, в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2020г., определено наименование, адрес объекта (точки присоединения к сетям): потери по тепловым сетям к жилым домам №102, №98 по ул. им. Быстрова и №3, №5 по ул. им. Лячина, определены объемы потерь.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии в феврале - апреле 2023 года.

Истцом в адрес ответчика выставлена УПД, направлена претензия, отсутствие оплаты и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исковые требования предъявлены к ответчику как к лицу, создавшему спорные объекты.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

Факт принадлежности спорных трубопроводов теплоснабжения ООО «Пересвет-Юг» подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный между ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Наш город», ООО «Пересвет Юг».

Согласно актов за техническое состояние внутриквартальных трубопроводов теплоснабжения от запорной арматуры в тепловой камере ТК-31 до наружных граней стен жилых домов №135»а», 137»а» по ул. 64 Армии; №92, 94, 98, 100 по ул. Быстрова, №6 по ул. Г. Хохлова и до запорной арматуры; от тепловой камеры УТ-2 до наружных граней стен жилых домов №3,5 по ул. Лячина;от тепловой камеры УТ-6 до наружной грани стены жилого дома №102 по ул. Быстрова; тепловых камер УТ-1, УТ-2, УТ-3, УТ-4, УТ-5, УТ-6, УТ-9, УТ-8, УТ-10, УТ-11, УТ-12, УТ-17 и запорной арматуры в них несет ответственность ООО «Пересвет-Юг».

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи имущества №01/08-2022-ДКП/1 от 01.08.2022 ООО «Пересвет-Юг» реализовало ООО «Момент - Монтаж» сооружение – тепловую сеть объекта капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ул. 64 Армии, 139 в Кировском районе г. Волгограда, жилой дом №24 (почтовый адрес <...>), протяженностью 16,5 м», сооружение – тепловую сеть объекта капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ул. 64 Армии, 139 в Кировском районе г. Волгограда, жилой дом №28 (почтовый адрес <...>), протяженностью 10 м», сооружение – тепловую сеть объекта капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ул. 64 Армии, 141 в Кировском районе г. Волгограда, жилой дом №15 (почтовый адрес <...>), протяженностью 173 м».

Довод истца о том, что регистрация сделки не произведена, в связи с чем плательщиком является ответчик, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.11.2014 № 307-ЭС14-4892, выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Таким образом, при наличии факта передачи ответчиком теплотрассы по адресу: №98 по ул. им. Быстрова и №3, №5 по ул. им. Лячина в собственность ООО «Момент-Монтаж» на основании договора купли-продажи от 01.08.2022 №01/08-2022-ДКП/1 и подписания акта приема-передачи по договору, ООО «Пересвет-Юг» не может являться владельцем теплосетевого хозяйства, и не обязано оплачивать потери энергоресурса.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости потерь по адресу: №98 по ул. им. Быстрова и №3, №5 по ул. им. Лячина за февраль – апрель 2023 года, передача произведена 01.08.2022, следовательно в указанный период ответчик не мог исполнять обязанности владельца сетей. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 21.12.2012 по делу № А41-42924/10, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024 по делу №А12-25068/2022.

По смыслу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 статьи 551 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Как было указано выше, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав носит заявительный характер. В силу положений части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация возникновения или прекращения права собственности осуществляется на основании заявления лица, право которого возникает или прекращается. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от покупателя недвижимого имущества. Поскольку регистрация приобретателем права собственности на приобретенную недвижимость осуществляется исключительно в одностороннем порядке, отчуждающая сторона не может повлиять на момент обращения приобретателя за совершением таких регистрационных действий. Таким образом, в соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд полагает, что с момента подписания договора и акта приема - передачи от 01.08.2022 ООО «Пересвет-Юг» не могло исполнять обязанности по компенсации потерь в тепловых сетях перед ресурсоснабжающей организацией, при наличии факта выбытия спорной теплотрассы из его владения, в связи с чем суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он является не надлежащим ответчиком, за оплату тепловых потерь по адресу: <...>, судом отклоняются.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в МКД, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

Из системного толкования норм части 2 статьи 15 части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

С учетом специфики законодательства об энергоснабжении, энергооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

На основании изложенного отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети, не является основанием для вывода о том, что ответчик до проведения такой регистрации не осуществлял их использование как законный владелец.

Доказательств передачи сетей по адресу: <...>, в спорный период теплоснабжающей организации либо в муниципальную собственность, либо собственникам помещений в многоквартирном доме в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, внешняя граница сетей может быть изменена только законодательством.

Граница эксплуатационной ответственности может быть изменена соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 г. N 301-ЭС16-359 по делу N А29-10092/2014, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

В соответствии с п. 41 (4) Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41 (3) настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона "О теплоснабжении". В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Проект договора и дополнительного соглашения направлен в адрес ответчика, сведений о возвращении документов или отказ от подписания договора ответчиком не заявлен.

Отсутствие государственной регистрации права собственности владельца на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 г. N 1150/13 по делу N А76-24747/2011).

Представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанные в том числе ответчиком, свидетельствуют о том, что в отношениях с истцом по теплоснабжению многоквартирных домов ответчик представлял себя как законный владелец тепловых сетей.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств на ответчика, как законного владельца тепловых сетей по адресу: <...>, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям истца.

Таким образом, теплосетевая организация в силу прямого указания закона несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы должны включаться в тариф и оплачиваются потребителями тепловой энергии, судом отклоняются.

Расчет нормативных потерь выполнен в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам). В случае, если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 55 Правил № 808).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, как владелец объектов теплотрассы по адресу: <...>, несет обязанность по оплате стоимости потерь в данных объектах.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 4 925 руб. 59 коп., за расчетный период февраль 2023г. – 2 224 руб. 26 коп., за март 2023г. – 2 461 руб. 63 коп., за апрель 2023г. – 239 руб. 70 коп. за объекты теплотрассы по адресу: <...>.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 8 601 руб. 38 коп. за расчетный период февраль - апрель 2023г. за период начисления с 13.03.2023г. по 17.07.2023г.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", расчет неустойки за несвоевременную оплату нормативных (технологических) потерь тепловой энергии на тепловых сетях, принадлежащих ответчику, должен быть произведен в соответствии с Законом о теплоснабжении. В этой связи, ссылка ответчика на недопустимость применения названного закона при определении размера ответственности участников таких отношения противоречит установленным судом обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Истцом расчет пени произведен на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате коммунального ресурса в спорный расчетный период.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету, составляет 8 601 руб. 38 коп. за расчетный период февраль - апрель 2023г. за период начисления с 13.03.2023г. по 17.07.2023г.

Расчет пени произведен исходя из ключевой ставки 7,5% годовых, что не противоречит закону, не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.

При этом, с учетом удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга (не оплаченная задолженность), к заявленным требованиям должна применяться ставка с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату рассмотрения дела судом и правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам расчета неустойки, постановления Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022г. в размере 9,50% годовых.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем подлежат рассмотрению требования истца о взыскании пени, начисленные, исходя из 7,50% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты пени не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан не верным, поскольку судом установлен иной размер основного долга за спорный период февраль 2023г. – 2 224 руб. 26 коп., за март 2023г. – 2 461 руб. 63 коп., за апрель 2023г. – 239 руб. 70 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части неустойки, начисленной за февраль 2023г. – 162 руб. 97 коп. (2224,26*127*7,5%/130=162,97), за март 2023г. – 139 руб. 18 коп. (2461,63*98*7,5%/130=139,18), за апрель 2023г. – 9 руб. 40 коп. (239,70**68*7,5%/130=9,40), а всего 311 руб. 55 коп.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

Учитывая, что о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании пени, начиная с 18.07.2023г. рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

Требование истца в указанной части не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 4 925 руб. 59 коп. исполнено не было.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) основной долг в размере 4 925 руб. 59 коп.; пени в сумме 311 руб. 55 коп.; пени, начиная с 18.07.2023г. рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга 4 925 руб. 59 коп. до момента полного погашения задолженности и расходы по оплате госпошлины 191 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. В. Доценко