Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А60-9753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9337/18

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.


Дело № А60-9753/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-9753/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 30.01.2019 приняли участие представители:

общества «Росгострах» – Данилова А.А. (доверенность от 01.11.2018 № 1768-Д);

общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКАР» (далее – общество «АвтоКар») – Калинина Н.А. (доверенность от 03.09.2018).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 судебное заседание отложено на 07.02.2019.

В судебном заседании 07.02.2019 приняли участие представители:

общества «Росгострах» – Данилова А.А. (доверенность от 01.11.2018 № 1768-Д);

общества «АвтоКар» – Калинина Н.А. (доверенность от 03.09.2018).

Общество «АвтоКар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Росгосстрах» о взыскании 391 703 руб. 74 коп., в том числе 237 080 руб. 68 коп. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 137 796 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 16.02.2018, а также по день фактической уплаты долга, 26 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 500 руб. расходов на эвакуацию, 800 руб. финансовой санкции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 750 руб. в возмещение почтовых расходов, 1 260 руб. в возмещение расходов на копирование документов.

До рассмотрения спора по существу истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Росгосстрах» в пользу общества «АвтоКар» взыскано 237 080 руб. 68 коп. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 68 898 руб. неустойки, 7 500 руб. расходов на эвакуацию, 800 руб. финансовой санкции, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 750 руб. в возмещение почтовых расходов, 1 260 руб. в возмещение расходов на копирование документов, 10838 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 237 080 руб. 68 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки начиная с 17.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Васильева Е.В., Беляев К.П., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что суды не применили, подлежащие применению положения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее– Закон № 115-ФЗ), несоблюдение которого допущено истцом при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате; не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о невыплате ответчиком страхового возмещения в результате виновных действий истца по уклонению от предоставления страховщику сведений, предусмотренных названным законом.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Росгосстрах», ссылаясь на положения части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что неприменение судами указанных норм привело к неправомерному взысканию с него по исполнительному листу неустойки в сумме 814 132 руб., значительно превышающей установленный законом лимит ответственности - 400 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 287303 от 19.12.2018 на сумму 1102561 руб.02 коп.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву общество «АвтоКар», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Признавая факт получения по исполнительному листу неустойки в сумме, превышающей лимит ответственности, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, не оспаривая наличие оснований для применения указанных положений к спорным правоотношениям, общество «АвтоКар» полагает, что данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнительного производства. При этом предложение суда кассационной инстанции о возврате денежных средств в целях недопущения на стороне истца неосновательного обогащения, отложение для этой цели рассмотрения кассационной жалобы, обществом «АвтоКар» не воспринято.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2017 на автодороге Екатеринбург-Тюмень, 93 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т360АЕ96, принадлежащего Махневу Валентину Александровичу, и автомобиля марки МАЗ-533603, государственный регистрационный знак Т098ТС96, под управлением владельца Зайцева Дмитрия Владимировича, который признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Зайцева Д.В. была застрахована в публичном акционерном обществе «Южурал-Аско», страховой полис ХХХ 0015648402 от 12.10.2017 (после внесения изменений в пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность потерпевшего Махнева В.А. застрахована в обществе «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1001314458 от 03.04.2017

Между Махневым В.А. (цедент) и обществом «АвтоКар» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.11.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Форд Фокус» в вышеуказанном ДТП, государственный регистрационный знак Т360АЕ96, связанные с ним права на взыскание неустойки, пени, штрафов и иные права. Согласно пункту 2.5 договора за уступаемые права (требования) цессионарий принимает на себя обязательство по устранению повреждений, полученных в результате ДТП. Цедент обязуется принять выполненные работы.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.01.2018, подписанному между потерпевшим и истцом, автомобиль отремонтирован последним и возвращен потерпевшему.

Истец обратился к обществу «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые для установления страхового случая документы, а также договор цессии от 27.11.2017 и уведомление о состоявшейся уступке права. Заявление получено ответчиком 30.11.2019, что подтверждается квитанцией Почты России и отчетом об отслеживании корреспонденции.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения страховщик направил потерпевшему и его правопреемнику (истцу) письмо от 21.12.2017 №15-01/02-53413, в котором указал, что заявление будет рассмотрено после представления информации в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Истец уведомил страховщика о проведении 13.12.2017 повторного осмотра транспортного средства. В связи с неявкой представителя страховщика 13.12.2017 осмотр автомобиля произведен в его отсутствие, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Казакова А.В. от 18.01.2018 №379/01К стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 339 500 руб., что превысило разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянию и стоимостью его годных остатков.

Стоимость услуг по оценке составляет 16 000 руб. (платежные поручения от 09.02.2018).

Претензия о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, направленная в адрес ответчика 23.12.2017, также оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив действительность договора цессии от 27.11.2017, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязательств по выплате страхового возмещения, наличия у общества «АвтоКар» как правопреемника потерпевшего права требовать уплаты страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение указанного обязательства и возмещения расходов на оплату услуг эксперта. При указанных обстоятельствах, установив как наличие самого факта страхового случая, так и размер убытков, суд признал отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с Законом №115-ФЗ неправомерным, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Отклоняя доводы общества «Росгосстрах» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине несоблюдения требований Закона №115-ФЗ, указал на наличие у страховщика всей необходимой информации для идентификации клиента.

Приняв во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу, общество «Росгосстрах» не представило, признал требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства обоснованными. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что вопрос об ограничении общего размера взыскиваемой неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по выплате Махневу В.А. как потерпевшему страхового возмещения, ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно признали за обществом «АвтоКар» как правопреемником потерпевшего право на взыскание с общества «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 237 080 руб. 68 коп.

Факт наступления страхового случая 24.11.2017 подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии от 27.11.2017, суды пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Форд Фокус» в ДТП, принадлежащее цеденту, а также связанные с ним права на взыскание неустойки, пени, штрафов, перешли к истцу на основании названного договора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, однако страховую выплату не произвел, сославшись на необходимость представления истцом анкеты для внесения информации в соответствии с Законом №115-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении юридических лиц – наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

Судами учтено, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику обратилось общество «АвтоКар» – юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как в заявлении о страховой выплате, так и уведомлении о состоявшейся цессии были указаны наименование, организационно-правовая форма общества «АвтоКар», его ИНН, ОГРН, адрес, а также реквизиты расчетного счета юридического лица, открытого в публичном акционерном обществе «УБРиР». К заявлению о страховой выплате были приложены подлинник договора цессии, уведомление об уступке, подписанное самим потерпевшим Махневым В.А., копия паспорта гражданина Российской Федерации.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представление анкеты, предусмотренной приложением 3 к Положению об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденной Банком России 12.12.2014 № 444-П, Законом об ОСАГО не предусмотрено. Доказательств того, что выплата страховщиком клиенту 237 080 руб. 68 коп. страхового возмещения повлекла бы нарушение положений Закона № 115-ФЗ обществом «Росгосстрах» не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что вся необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, основания для отказа в выплате страхового возмещения у общества «Росгосстрах» отсутствовали.

Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды указали, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт. Между тем, страховщик предусмотренную законодательством о страховании обязанность по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт не исполнил.

Довод заявителя о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием в претензии конкретной суммы требований, а также непредставлением страховщику документа, который бы подтверждал стоимость восстановительного ремонта, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку экспертные заключения от 18.01.2018 №№379/01К,379/017К были представлены страховщику 23.01.2018, что подтверждается сопроводительным письмом с входящим штампом филиала общества «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Росгосстрах», являющимся профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, допущено нарушение принципа гарантированного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (статья 3 Закона об ОСАГО), в связи с чем признали уклонение общества «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения неправомерным.

Поскольку судами установлено неисполнение страховщиком своей обязанности по организации технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, с ответчика правомерно взысканы также убытки истца в сумме расходов на услуги оценщика в сумме 16 000 руб. Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Выводы судов относительно доказанности фактов наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП, действительности договора цессии, несоблюдения ответчиком предусмотренных законом сроков осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в страховом возмещении и, соответственно, правомерности обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции на основании абзаца. 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ – являются верными, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

При этом наличие или отсутствие факта взыскания (выплаты) суммы страхового возмещения (полностью или в части) не может влиять на разрешение вопроса об определении общего размера неустойки (пени) и суммы финансовой санкции.

Право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, в связи с чем на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан, в том числе, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно абзацу 3 пункта 77 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Суды в рассматриваемом случае установили, что у истца возникло право на начисление и взыскание неустойки с 21.12.2017, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате со всеми необходимыми документами. За период с 21.12.2017 по 16.02.2018 (58 дней) сумма неустойки составила 137 507 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 237 080 руб. 68 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции на день вынесения решения – 16.07.2018 не проведена проверка соответствия размера подлежащей взысканию неустойки ограничениям, установленным в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд апелляционной инстанции указал, что вопрос об ограничении общего размера взыскиваемой неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Между тем, в представленных в суд кассационной инстанции письменных дополнениях к кассационной жалобе, общество «Росгосстрах» указывает, что по исполнительному листу №ФС 028858231 от 31.10.2018, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-9753/2018, с расчетного счета ответчика инкассовым поручением от 19.12.2018 №287303 списаны денежные средства в размере 1 102 561 руб., из них, по данным ответчика, 814 132 руб. неустойки.

Таким образом, на стадии исполнения судебного акта вопрос об ограничении общего размера взыскиваемой неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО разрешен не был. От принятия мер по возврату излишне полученных денежных средств в добровольном порядке общество «АвтоКар» уклонилось несмотря на предложение суда кассационной инстанции и предоставленное время для осуществления соответствующих действий.

При таких обстоятельствах в нарушение положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общая сумма неустойки и финансовой санкции, взысканных с общества «Росгосстрах» в пользу общества «АвтоКар» на основании обжалуемых судебных актов, превысила предельный размер, установленный Законом об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что судами неверно применены положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при установлении размера подлежащих взысканию неустойки и финансовой санкции, судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Ввиду того, что для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, определить размер подлежащих взысканию санкций с применением требований действующего законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-9753/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» 68898 руб. неустойки, 800 руб. финансовой санкции, а также неустойки начисленной на сумму страхового возмещения в размере 237080 руб. 68 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных