Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-16414/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-16414/2023


Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по иску публично-правовой компании «Единый заказчик»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии»

о взыскании штрафа,



УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Единый заказчик» (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» (ответчик) о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, исковые требования удовлетворены в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в неудовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель оспаривает выводы судов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор государственный контракт от 24.07.2021 № 0995400000221000004 на выполнение работ по строительству объекта: «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Нижегородской области», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства - «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Нижегородской области» (объект) в сроки, предусмотренные контрактом: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, к контракту и его неотъемлемой частью, а также графиком подготовки рабочей документации (приложение № 2а) к контракту и его неотъемлемой частью, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выполнить работы по подготовке рабочей документации, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 598 236 604 рубля 17 копеек.

Согласно пункту 6.3.17 контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе требований, указанных в приложении № 4 к контракту.

В соответствии с пунктом 6.3.47 контракта подрядчик обязан устранять все замечания заказчика.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке, в том числе: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что выданное 21.06.2022 ответчику предписание об устранении выявленных нарушений нормативных требований охраны труда и техники безопасности на строительной площадке, обустройства строительной площадки с окончательным сроком устранения - 01.07.2022, не исполнено, нарушения подрядчиком не устранены, в связи с чем ответчику начислен штраф в размере 400 000 рублей.

Отказ в добровольном порядке уплатить штраф послужил основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 329, 330, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта нарушений, подлежащих устранению согласно предписаниям истца, в отсутствие доказательств нарушения по независящим от подрядчика причинам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения к ответчику договорных санкций, в связи с чем удовлетворили иск в размере 100 000 рублей, посчитав возможным снизить размер неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные нарушения в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.20233 по делу № А40-16414/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова