Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А71-13144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13144/2023
06 февраля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 239 756 рублей 70 копеек неосновательного обогащения,


при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 – представитель (доверенность от 15.12.2023),

ответчика: не явился (уведомлен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – ООО «УК «Вест-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома» (далее – ООО УК «МД») о взыскании 239 756 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

В заседании суда 04.10.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 240 183 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

В заседании суда 30.11.2023 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 173 839 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ООО «УК «Вест-Снаб» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

ООО УК «МД» явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечило, ходатайств по делу не заявило, о времени и месте заседания уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2018 по 01.03.2021 управление многоквартирным домом № 24 по ул. 10 лет Октября в г. Ижевске осуществляло ООО УК «МД».

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 24 по ул. 10 лет Октября в г. Ижевске от 21.12.2020 № 1 с 01.01.2021 расторгнут договор с ООО УК «МД», в качестве управляющей организации с 01.01.2021 выбрано ООО «УК «Вест-Снаб» (пункты 3, 5 протокола, л.д. 8-12).

Согласно протоколу общего собрания от 21.12.2020 № 1 ООО УК «МД» обязано, в том числе перечислить денежные средства собственников помещений МКД, начисленных, собранных и неосвоенных за период управления МКД (текущий ремонт, капитальный ремонт, целевые сборы, доходы от использования общедомового имущества) для последующего расходования для содержания и ремонта МКД (вопрос 8 протокола).

Согласно отчету ООО УК «МД» за период времени с 01.01.2021 по 28.02.2021 у МКД № 24 по ул. 10 лет Октября в г. Ижевске остались неизрасходованными денежные средства собственников помещений МКД на общую сумму 239 756 руб. 70 коп.

По статье «содержание жилья» остаток на 01.03.2021 – 216 891 руб. 70 коп.

По статье «размещение сетей кабельного телевидения, интернет, реклама, аренда» остаток на 01.03.2021 – 6 761 руб.

По строке «вознаграждение ПСД» остаток на 01.03.2021 – 16 104 руб.

По мнению истца, поскольку с 28.02.2021 отношения между собственниками помещений и ООО УК «МД» прекратились, денежные средства, неизрасходованные на нужды спорного дома и невозвращенные собственникам помещений, являются неосновательным обогащением для ООО УК «МД».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.05.2023 № 909/01-02 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения претензии оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 173 839 руб. 48 коп., из которых по строке «локальный ремонт» - 167 078 руб. 48 коп., «размещение сетей кабельного телевидения, интернет, реклама, аренда» - 6 761 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на текущий и капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также плата компаний провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

Взносы в резервный фонд дома, дополнительно собираемые собственниками на основании решения общего собрания, и арендная плата от использования общего имущества собственников дома также поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться судьбой названных средств не вправе, вопрос о их целевом назначении могут определить лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организации неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей организации новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей организацией на текущий ремонт, являются целевыми.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом с 01.03.2021 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возврату неизрасходованных средств на соответствующие цели, тогда как обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги.

Как следует из пояснений ответчика, плата на содержание общего имущества предъявлялась им собственникам помещений исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации города Ижевска «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения», действующими в соответствующие периоды времени, в отсутствие решений общих собраний об утверждении тарифа на содержание общего имущества в ином размере.

В соответствии с Постановлениями Администрации г. Ижевска о смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, действующими в соответствующие периоды времени, в состав тарифа на содержание общего имущества входит, в том числе плата за мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД, подтвержденные актами выполненных работ, без решения общего собрания:

- несущих и ненесущих конструкций:

- восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода, ремонт оконных и дверных заполнений, запорных устройств, устранение протечек кровли, восстановление отделочных слоев внутренней отделки при угрозе обрушения или нарушения защитных свойств;

- внутридомовых инженерных сетей:

- ремонт (замена) неисправных контрольно-измерительных приборов, оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, восстановление герметичности участков трубопровода и соединительных элементов в случае их разгерметизации, восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, относящихся к общему имуществу МКД. В случае неиспользования средств в текущем календарном году средства в полном объеме переходят на очередной календарный год.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных положений вышеуказанных нормативных актов следует, что неизрасходованные денежные средства по данной строке также носят накопительный характер и подлежат направлению на конкретные цели (выполнение мероприятий по текущему ремонту неотложного характера). Указанные денежные средства в отличие от денежных средств, собранных на оказание услуг, периодичность которых установлена Правилами № 290, и оказание которых предполагается в течение всего периода управления при условии добросовестного поведения управляющей организации в пределах тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, и считающегося достаточным для надлежащего содержания общего имущества, аккумулируются управляющей организацией для использования их при возникновении аварийной ситуации, требующей неотложного устранения. При отсутствии подобных аварийных ситуаций данные денежные средства должны быть использованы по назначению для нужд конкретного МКД в последующие периоды по мере необходимости. Следовательно, данные денежные средства не могут являться собственностью управляющей компании и, следуя судьбе многоквартирного дома, подлежат перечислению вновь избранной управляющей организации в целях их использования по назначению на нужды конкретного МКД.

В связи с чем требования истца в указанной части правомерны. Сумма неосновательного обогащения истцом определена верно исходя из площади помещений в МКД и размера утвержденного тарифа.

В соответствии с представленным отчетом за период времени с 01.01.2021 по 28.02.2021 собственникам помещений по статье «локальный текущий ремонт» оплачено поставщикам и подрядчикам 0,00 руб.

Доводы ответчика о том, что оплате подлежат только денежные средства в размере произведенных собственниками оплат, подлежат отклонению, поскольку данные о произведенных оплатах не подтверждены документально. Вместе с тем, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, ответчик должен был представить соответствующие доказательства в судебном заседании (статья 65 АПК РФ).

Поскольку мероприятия по строке «локальный ремонт» ответчиком не проводились (доказательств обратного суду не представлено), начисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по локального ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Разногласия в отношении суммы по строке «размещение сетей кабельного телевидения, интернет, реклама, аренда» у сторон отсутствуют.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного МКД 28.02.2021, и, следовательно, лицо, обладающее правом на взыскание неосновательного обогащения, должно было узнать о нарушенном праве не ранее даты расторжения договора управления.

С рассматриваемым иском ООО «УК «Вест-Снаб» обратилось в арбитражный суд 28.07.2023 (штамп канцелярии суда), то есть, в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Остаток денежных средств на счетах МКД является переходящим, в связи с чем моментом когда у истца возникло права истребовать неизрасходованных остаток денежных средств является момент прекращения договору управления с ООО УК «МД» и заключения договора управления ООО «УК «Вест-Снаб».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 173 839 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 6 215 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1 580 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 173 839 рублей 48 копеек неосновательного обогащения; а также 6 215 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 580 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2023 № 1264.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева