Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-29046/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-29046/21-151-200

«28» июня 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ГРИТ"(ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ"(ОГРН: <***>)

о взыскании 5 500 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №3400917от 04.09.2017 в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 500 000 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности и о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Дельта-Строй» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «ГРИТ» (ранее - «Центр Проектирования») (далее – Подрядчик, Истец) был заключен договор № 3400917 от 04 сентября 2017 года на выполнение проектных работ (далее – Договор, Приложение № 1 к исковому заявлению). Согласно условиям Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги к административно-деловому комплексу ООО «ХММР» на территории индустриального парка «Узловая» (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их. Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исходящий № 019-10/17 от 16 октября 2017 года) с приложением результата Работ на момент приостановки Работ в электронном виде на оптическом носителе, расчёта стоимости выполненных работ и акта сдачи приёмки выполненных работ, которое получено Ответчиком 18 октября 2017 года (Приложение № 2 к исковому заявлению). До настоящего момента в адрес Подрядчика не поступил подписанный со стороны Заказчика Акт сдачи-приёмки работ, также отсутствуют замечания к качеству выполненных Работ. 27 ноября 2017 года Подрядчиком была повторно направлена накладная № 4, содержащая результаты Работ по Договору, которая была принята Заказчиком 05 декабря 2017 года (Приложение № 3 к исковому заявлению). 17 января 2018 года Подрядчик направил в адрес Заказчика Акт сдачи-приёмки этапов работ, который Заказчиком не был подписан (Приложение № 4 к исковому заявлению). В соответствии с пунктом 5.4. Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика результатов Работ обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приёмки этапа Работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний. Указанных документов Подрядчик от Заказчика не получал. На момент предъявления претензии Ответчику сумма основного долга за выполненные Подрядчиком Работы составила 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС – 18%.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 201, 202, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявление мотивировано тем, что оплата по письму №019-10/17 от 16.10.2017 и Акту КС-2 должна была быть исполнена в 7-дневный срок с 18.10.2017 – т.е. не позднее 25.10.2017 года, при этом если исходить из 30-дневного срока (рабочих) дней, то оплата выполненных работ должна быть с 18.10.2017 исполнена не позднее 29.11.2017.

Рассмотрев указанное заявление, суд находит его состоятельным, при этом учитывает следующее.

Работы выполнены и сданы в октябре и ноябре 2017 года, что подтверждается соответствующими отметками на уведомлении №019-10/17 от 16.10.2017 (вх. №11-7 от 18.10.2017) и №024-11/17 от 27.11.2017 (вх. №14-8 от 05.12.2017).

Суд отмечает, что доказательств сдачи работ в более поздний период не представлено. В связи с чем, обязанность по оплате работ возникла у ответчика в 2017 году, иск подан в Арбитражный суд города Москвы (загружен 12.02.2021, зарегистрирован 15.02.2021 (в соответствии со штампом канцелярии суда). Таким образом, иск подан с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., суд учитывает следующее.

Заказчик согласно пункту 9.8. Договора обязан выплатить пени в размере 0,1 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки в течение первых двух недель задержки и 0,2 % от причитающейся к оплате суммы за каждый последующий день просрочки, но не более 10 % от суммы оплаты в целом.

Таким образом общая сумма пени согласно условиям Договора составляет 9 050 000 рублей 00 копеек (за период с 27.02.2018 по 26.08.2020), но не более 10 % от суммы оплаты – 500 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает положения ст. 421 и 431 ГК РФ, а также тот факт, что на момент подписания договора стороны были согласны с его условиями, договор подписан без разногласий, ввиду изложенного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , 10, 12, 196, 199, 200, 201, 202, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ"(ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГРИТ"(ОГРН: <***>) неустойку в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 591 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская