Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А53-26175/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«02» декабря 2024 года                                                                              Дело № А53-26175/24


Резолютивная часть решения объявлена   «19» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «02» декабря 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 19.08.2024 № 19-08-24 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 362 000 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Радуга» (далее - заказчиком) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель), был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 18.03.2021 № 20-ТЗ (далее - договор).

В рамках указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу грунта (не загрязненного опасными отходами) на автотранспортных средствах с использованием специализированной техники на объекте, указанном заказчиком (п.1.1., 1.2. договора), а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги (п.2.3.3. договора).

Таким образом, у ответчика возникли перед истцом обязательства по оказанию услуг, а у истца возникли обязательства перед ответчиком по оплате оказанных услуг.

Истец, в том числе, путем проведения авансовых платежей, своевременно производил оплату в счет оказания услуг ответчиком по договору.

На настоящий момент действие договора истекло.

По состоянию на 09.07.2024 по указанному договору имеется переплата в размере 362 000 руб.

Как указывает истец, в связи с тем, что действие договора истекло, а обязательство по возврату неиспользуемого аванса до настоящего времени ответчиком не исполнено, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 362 000 руб., которые перечислены ему истцом за оказание транспортных услуг.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истец направил ответчику претензию от 17.06.2024 № 292 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, осуществив возврат указанной суммы предоплаты как неосновательного обогащения. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания транспортных услуг от 18.03.2021 № 20-ТЗ прекратил свое действие.

По состоянию на 09.07.2024 по указанному договору имеется переплата в размере 362 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период 2023 – 2024 г.г., сличительной ведомостью по договору, платежными поручениями от 28.08.2023 № 1534 на сумму 88 000 руб., от 28.07.2023 № 1321 на сумму 115 500 руб., от 28.08.2023 № 1535 на сумму 104 500 руб., от 05.07.2023 № 1142 на сумму 357 500 руб.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предусмотренные договором обязательства по оказанию транспортных услуг ответчик на сумму 362 000 руб. не исполнил, суд приходит к выводу, что со дня расторжения договора ответчик утратил правовые основания для удержания оплаченных истцом денежных средств в сумме 362 000 руб.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оказания услуг на спорную сумму по договору со стороны ответчика, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 362 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 15.07.2024 № 2723 оплачена государственная пошлина в сумме 10 240 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 10 240 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 362 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 10 240 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 С.Э. Корх