Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А75-10957/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10957/2021
19 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307860423600050, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 18.03.2013, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аграрная, д. 6, этаж 2, пом. 7) о взыскании 1 155 225 руб. 81 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 13.10.2015 (с использованием он-лайн сервиса),

-от общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» – ФИО6 по доверенности от 26.07.2021 (с использованием он-лайн сервиса),

-от ФИО3, ФИО4 - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 155 225 руб. 81 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 14.06.2019 № 06/2019.

Определением от 15.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 12.10.2021 на 10 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей для допроса, об истребовании доказательств.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения доказательств по запросу.

Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, судом в удовлетворении ходатайств сторон отказано, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам.

Третьи лица свои правовые позиции по делу не выразили.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Механизатор» (арендатор) подписан договор аренды от 14.06.2019 № 06/2019 (далее – договор), согласно которому арендодатель передаёт арендатору во временное пользование блок-контейнер (бытовку) в количестве 4 штук.

В силу пункта 1.3. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

Размер арендной платы и порядок оплаты определен в разделе 2 договора.

Арендная плата начисляется из расчёта 15 000 руб. 00 коп. в месяц (без НДС) за один блок-контейнер (бытовку).

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата, указанная в пункте 2.1. договора, уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендодатель в рамках исполнения договора передал арендатору 14.06.2019 блок-контейнер (бытовку) БК-1 в количестве 2 штук, 01.08.2019 блок-контейнер (бытовку) БК-1 в количестве 2 штук.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 11.11.2019 ответчик возвратил из аренды арендодателю блок-контейнер (бытовку) БК-1 в количестве 1 штука.

По сведениям истца, ответчик не произвел оплату арендной платы за переданное в аренду имущество за весь период использования имущества с 14.06.2019 по 16.07.2021 в размере 1 155 225 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2021 № 1 о погашении долга в размере 1 087 000 руб. за период с 14.06.2019 по 11.05.2021, пени за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 11.05.2021 в размере 19 196 700 руб. 00 коп., а также об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о возврате до 11.06.2021 арендуемого имущества (блок-контейнер (бытовка) БК-1 в количестве 3 штук на базу истца по адресу: <...> земельный участок № 1.

Ответчик письмом от 14.05.2021 № 172 гарантировал погашение суммы задолженности в размере 543 500 руб. в срок до 01.06.2021, и оставшуюся сумму до 30.06.2021 (л.д. 8).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из материалов дела, индивидуальные признаки имущества определены в пункте 1.1. договора и указаны в передаточных актах.

Кроме того, при приеме-передаче имущества (как в аренду, так и при возврате из аренды) у сторон не возникло разногласий относительно индивидуальных признаков имущества.

Также суд учитывает положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», где разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

При этом, довод ответчика о том, что подписантом договора со стороны арендатора являлась не ФИО3, не принимается, поскольку с учетом объяснений истца установлено, что данный договор был подписан заместителем директора и участником общества с ограниченной ответственностью «Механгизатор» ФИО4 (на момент заключения сделки), им же осуществлялась приемка имущества в аренду.

Учитывая наличие печатей общества с ограниченной ответственностью «Механизатор», суд полагает, что представитель последнего при заключении договора действовал из обстановки (пункт 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт возврата одной единицы имущества подписан ФИО3.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий (сооружений)), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует передаточные акты.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отмечено выше, в силу пункта 1.3. договора договор он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

Следовательно, договор заключен не неопределенный срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2021 № 1 с уведомлением об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором срок предупреждения о его прекращении не согласован.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие с 11.06.2021.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что арендодатель в рамках исполнения договора передал арендодателю имущество блок-контейнер (бытовку) БК-1 в количестве 2 штук, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2019, блок-контейнер (бытовку) БК-1 в количестве 2 штук, что подтверждается актом приема передачи от 01.08.2019.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 11.11.2019 ответчик возвратил из аренды арендодателю блок-контейнер (бытовку) БК-1 в количестве 1 штука.

В период с 4.06.2019 по 16.07.2021 у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы в размере 1 155 225 руб. 81 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На дату рассмотрения дела по существу доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

Напротив, наличие и размер задолженности подтверждается гарантийным письмом от 14.05.2021 № 172.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 155 225 руб. 81 коп., как обоснованные и доказанные материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено право собственности на спорное имущество отклоняется, поскольку как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что имущество утрачено или выбыло из его владения по независящим от него обстоятельствам.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 552 руб. 26 коп., тогда как исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплате подлежало 24 552 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 00 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 24 552 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 1 155 225 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 552 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2021 № 3 на сумму 24 552 руб. 26 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков