Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А51-7788/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7788/2024
г. Владивосток
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Неман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 04.12.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пьемонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 26.11.2002)

о взыскании 36 315 руб.,

при участии в заседании:

от истца – (после перерыва) ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неман» (далее – ООО «Неман», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пьемонт» (далее – ООО «Пьемонт», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 36 315 руб. по договору поставки вторсырья№ 4/21 от 15.02.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Дополнительных документов к материалам дела не поступило.

Поскольку суду необходимо дополнительно исследовать доказательства, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседаниидо 29.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2025 в том же составе суда с участием представителя истца, в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Дополнительных документов в материалы дела не поступило.

Представитель истца просил приобщить нотариально заверенную копию протокола осмотра доказательств и переписку с ответчиком, подтверждающую, что ответчик отправляет письма с электронного адреса, указанного в ранее представленных переписках.

Судом в порядке статьи 41 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

В ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал наличие задолженности, указал, что акт сверки взаимных расчетов с истцом не подписывал, также не подписывал акты приема-передачи товара (макулатуры), полагал, что отсутствие подписанных обеими сторонами документов должным образом не доказывает наличие задолженности, настаивал, что представленная истцом переписка ничего не подтверждает, ссылка на сложившуюся практику деловых взаимоотношений между сторонами несостоятельна, доказательств направления в адрес ответчика документов о приемке товара не представлено, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки вторсырья№ 4/21 от 15.02.2021.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался по мере накопления передавать за определённую плату в собственность ответчика вторсырье (товар).

Согласно акту сверки взаимных расчётов № 178473 от 28.01.2022,у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 36 315 руб. 00 коп.

Требование истца о погашении задолженности, изложенное в досудебной претензии, осталось без ответа и удовлетворения, до настоящего времени задолженность ответчик не оплатил, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы отзыва ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами по договору правоотношения квалифицируются как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что междуООО «Неман» (Поставщик) и ООО «Пьемонт» (Покупатель) заключен Договор № 4/21 от 15.02.2021.

В качестве доказательств поставки товара в адрес ответчика со стороны истца представлены скриншоты электронной переписки, а также нотариально заверенная копия протокола осмотра доказательств и переписки с ответчиком, подтверждающая, что ответчик отправляет письма с электронного адреса, указанного в ранее представленных переписках.

Из переписки сторон следует, что ответчику отгружалось вторичное сырьё, после чего последний самостоятельно заполнял Акт приёмки, заверял его подписью и печатью и в электронном виде направлял в адрес истца с электронного адреса k33915@gmail.com, от имени отправителя – Парадигма.

Изучив представленные истцом доказательства, суд установил, что между сторонами сложилась обычная практика делового оборота, предполагавшая обмен документами по электронной почте, включая направление покупателем актов приемки товара (за период с июня по август 2021 года заверенных подписью и печатью ответчика), и оплату товара за указанный период.

Подтверждением того, что сведения об объёме товара в актах приёма макулатуры указывались непосредственно ответчиком, является то обстоятельство, что заполненные акты приема макулатуры направлялись ответчиком от лица отправителя «Парадигма» не только от имениООО «Пьемонт», но и от имени ООО «Аксиома» и ООО «Чистая планета».

При этом в отношении товара, ранее без возражений оплаченного ответчиком в период действия договора, что сторонами не оспаривалось, предусмотренные пунктом 3.2 договора закупочные акты также не представлены, доказательств обратного ответчиком не приведено.

Из изложенного следует, что оплата производилась ответчиком именно по факту получения от истца товара, отраженного в актах приема, в связи с чем указанное ответчиком непредставление истцом за спорный период (с октября по декабрь 2021 года) закупочных актов и товаросопроводительных документов основанием для вывода о непоставке истцом товара, стоимость которого предъявлена ко взысканию, и как следствие, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате указанного товара, не являются.

Учитывая действия ответчика по фактическому исполнению договора до спорного периода, судом отклоняется довод ООО «Пьемонт» об отсутствии в договоре условий о юридической силе электронной переписки сторон и неуказании в договоре адресов их электронной почты, как несостоятельный.

Довод о том, что переписка сторон является ненадлежащим доказательством, судом не принимается, поскольку по смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ такая переписка относится к иным доказательствам по делу, подлежащим оценке в совокупности с другими материалами.

Хозяйственный смысл направления покупателем актов приемки с указанием им же конкретного количества поставленной макулатуры при отсутствии факта поставки ответчиком не раскрыт.

Учитывая особенности поставляемого по договору товара (вторичноесырье – картон, макулатура, полиэтилен, упаковка пищевой продукции, передаваемое истцом ответчику для переработки по мере накопления), основания возлагать на истца обязанность по предоставлению доказательств его целенаправленного приобретения у третьих лиц у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах направление ответчиком в адрес истца в период с октября по декабрь 2021 года не заверенных печатью актов приема макулатуры при отсутствии претензий по факту поставки товара, его количеству и качеству, расценивается судом как подтверждение в соответствии со сложившейся между сторонами практикой делового оборота факта принятия отраженного в актах товара.

Аналогичные выводы нашли свое отражение также в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А51-15639/2024.

В этой связи расчет задолженности в представленном в акте сверки№ 178473 от 28.01.2022 признается судом верным, а требования ООО «Неман» о взыскании с ООО «Пьемонт» отраженной в акте задолженности – обоснованными.

Довод ответчика о возникновении настоящего спора только спустя 2 года после фактического прекращения между сторонами договорных отношений не имеет правового значения, поскольку обоснования того, каким образом позднее предъявление настоящего иска направлено во вред ответчику, в отзыве не приводится. При этом, учитывая непредъявление истцом требования о взыскании неустойки, оснований для вывода о злоупотреблении правом с его стороны не имеется.

Согласно акту сверки взаимных расчётов № 178473 от 28.01.2022,задолженность ответчика перед истцом составляет 36 315 руб.

Настоящий акт был направлен истцом в адрес ответчика в январе 2022 года, однако на момент рассмотрения спора по существу со стороны ответчика доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не поступали, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 36 315 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу положений статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пьемонт»(ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неман» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки вторсырья№ 4/21 от 15.02.2021 в размере 36 315 руб. и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                              Ю.В. Желтенко