Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А76-7063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-7063/2017
26 апреля 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база», г.Курган, ОГРН <***>

к закрытому акционерному обществу «Коноваловское», с.Коновалово Макушинского района Курганской области, ОГРН <***>

о взыскании 5 112 582 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №22 от 25.01.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности №01 от 24.04.2017, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база» (далее – ООО «Хлебная база», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коноваловское» (далее – ЗАО «Коноваловское», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №01-09-12 от 09.12.2016 в сумме 4 975 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 137 582 руб. 45 коп., начисленных за период времени с 10.12.2016 по 20.03.2017 (с учётом заявленного истцом и принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы исковых требований - л.д. 4-6, 46).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 45), в котором указал на отсутствие возражений относительно заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 4.4 договора займа №01-09-12 от 09.12.2016 истцом и ответчиком согласовано условие о том, что споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области (л.д. 9).

Таким образом, рассмотрение данного искового заявления подсудно Арбитражному суду Челябинской области вне зависимости от места нахождения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 26.04.2017 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика не заявил каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ООО «Хлебная база» (займодавец) и ЗАО «Коноваловское» (заёмщик) заключен договор займа №01-09-12 (л.д. 9), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 4 975 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 30.12.2016 и одновременно с возвратом суммы займа уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3).

Исполняя условия договора займа, истец платёжным поручением №960 от 09.12.2016 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 4 975 000 руб. (л.д. 10).

В связи с тем, что ответчик в срок, установленный договором займа, заёмные денежные средства не возвратил, проценты за пользование заёмными денежными средствами не выплатил, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием выплаты задолженности (л.д. 15, 16).

Оставление ответчиком данных претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №01-09-12 от 09.12.2016 (л.д. 9) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 4 975 000 руб. в качестве займа подтверждается платёжным поручением №960 от 09.12.2016 (л.д. 10) и актами сверки взаимных расчётов, подписанными без замечаний представителем ответчика и заверенными оттисками печати ответчика (л.д. 11-14).

Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждён представителем ответчика судебном заседании 26.04.2017 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа №01-09-12 от 09.12.2016 заёмщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа не позднее 30.12.2016.

Между тем, доказательств возврата истцу заёмных денежных средств ни в указанный выше срок, ни в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 4 975 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами по договору №01-09-12 от 09.12.2016 в сумме 137 582 руб. 45 коп., начисленных за период времени с 10.12.2016 по 20.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора займа №01-09-12 от 09.12.2016 заёмщик (ответчик) обязался выплатить займодавцу (истцу) проценты за пользование займом, которые составляют 10% годовых, одновременно с возвратом суммы займа, то есть не позднее 30.12.2016.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование заёмными денежными средствами до 30.12.2016, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата истцу займа сумме 4 975 000 руб. ответчиком в материалы дела также не представлено, вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу о том, что после 30.12.2016 ответчик продолжил пользоваться заёмными денежными средствами, следовательно, является правомерным начисление истцом процентов на сумму займа с 31.12.2016 по 20.03.2017 в соответствии с условиями договора займа (10% годовых).

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов (л.д. 46), согласно которому проценты за пользование займом за период времени с 10.12.2016 по 31.12.2016 (22 дня) составляют 29 904 руб. 37 коп. (4 975 000 руб. х 10% х 22 дня : 366), за период времени с 01.01.2017 по 20.03.2017 (79 дней) – 107 678 руб. 08 коп. (4 975 000 руб. х 10% х 79 дней : 365), а в общей сумме 137 582 руб. 45 коп.

Данный расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в ответчика процентов за пользование займом в сумме 137 582 руб. 45 коп.

При заявленной истцом общей цене иска в сумме 5 112 582 руб. 45 коп. (задолженность и проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 48 563 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 000 руб. (л.д. 7).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 437 руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 48 563 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коноваловское» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 975 000 (четыре миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование займом в сумме 137 582 (сто тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 45 коп., а также 48 563 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 437 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №125 от 15.02.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.