Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А19-31843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

31.07.2019 г. Дело № А19-31843/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев дело по иску

СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>, копр. СТР.2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИГАРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

третье лицо: ООО «Гастроном № 2» (Иркутск, ул. Ленина, д. 13),

о взыскании 300 484 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИГАРО" (далее – ответчик) о взыскании 300 484 руб. 00 коп. в порядке регресса.

В обоснование иска указано на то, что 12.06.2016 произошло затопление имущества, находящееся по адресу <...>, принадлежащее ООО «Гастроном №2». На момент затопления имущество, подвальное помещение было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору № 426-233-039279/15. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страхвовому случаю страховое возмещение в размере 300 484 руб. Согласно заявлению ООО «Гастроном №2» в адрес МУП «Водоканал», ООО «Гастроном №2» подана заявка на устранение возникшей аварийной ситуации, а также с запросом о предоставлении акта с описанием причин выхода из строя канализационной сети. МУП «Водоканал» в адрес ООО «Гастроном №2» направлен акт о предоставлении информации, согласно которому затопление произошло из-за засора канализации на участке канализации от ресторана ООО «Фигаро», в связи с невыполнением ООО «Фигаро» пункта 8.5.2 Свода правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», что привело к «зажирению» канализационных труб. К истцу перешло право требования к ООО «Фигаро» возмещения вреда в размере 300 484 руб., согласно акту выполненных работ от 03.04.2017.

Истец, извещённое надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайство не направило.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайство не направило.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование от 11.01.2016 ФИО2, ФИО3 с согласия передали, а ООО «Гастроном №2» принял в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к договору, расположенные в здании по адресу: <...>, для использования под ювелирный магазин. (л.д. 22).

Актом приема-передачи нежилого помещения от 11.01.2016 ООО «Гастроном №2» принял нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 306,3 кв.м., для использования под ювелирный магазин.

Истцом представлено извещение о наступлении страхового события от 19.07.2016, о повреждение имущества по адресу: <...>, магазин «Сапфир», подвал, произошедшего 12.07.2016: из смежного подвального помещения, арендуемого ООО «Фигаро», в подвальные помещения на поэтажном плане 1,2,2а,2б, 4 стала поступать вода, сначала с примесью мыльной пены, затем вода из канализации; в связи с этим, имуществу причинен ущерб: повреждение плинтусов, обоев, гиспокартона, грибковое заражение стен и пола, повреждение стен, плиточного покрытия, повреждение коврового покрытия, повреждение межкомнатных дверей и порогов. (л.д. 16).

Согласно акту внутреннего расследования от 03.08.2016, ООО «Гастроном №2» установлено, что 12.07.2016 в подвальное помещение магазина «Сапфир», расположенного по адресу: <...>, со стороны соседнего помещения стала поступать вода. Вода из канализационного колодца поступала через стену помещения № 2в (на поэтажном плане), предположительно по причине засорения его пищевыми отходами, образовавшимися в результате деятельности ресторана «Фигаро». Действиями работников организации были предприняты меры для устранения причинения вреда имуществу, откачивалась и вытиралась вода с пола, производился вынос предметов обстановки помещения, подверженных воздействию воды. Данным актом было решено: в действиях работников организации вина в причинении вреда имуществу ООО «Гастроном №2» отсутствует. Вред причинен в результате действий третьих лиц, предположительно ООО «Фигаро». (л.д. 21).

Заявлением от 10.08.2016 ООО «Гастроном №2» сообщило МУП «Водоканал», что 12.07.2016 по адресу: <...>, около 16:30 было затоплено цокольное помещение магазина «Сапфир», ООО «Гастроном №2». Канализационная вода попадала в помещение магазина «Сапфир» со стороны подвала ресторана Фигаро. В аварийную службу была подана заявка на устранение аварийной ситуации. Диспетчеры аварийной службы посоветовали осмотреть уличные канализационные колодцы по улице Красноармейская в районе здания по адресу ул. Красноармейская 2 ФИО4 завхоз магазина «Сапфир» вскрыл два колодца, которые были затоплены, после чего он сообщил об этом в диспетчерскую службу МУП «Водоканал». Заявка была принята, данную аварию устранила дежурная бригада около 23:00 12.07.2016. В результате затопления имуществу ООО «Гастроном №2», находившемуся в цокольном помещении был причинен значительный ущерб. В связи с этим ООО «Гастроном №2» просил предоставить акт с описанием причин выхода из строя канализационной сети здания по улице Карла Маркса 22 (ул. Красноармейская 2) и возможных виновников создавших аварийную ситуацию. (л.д. 28).

Письмом от 09.09.2016 МУП «Водоканал» сообщил, что 12.07.2016 в 16-04 в диспетчерскую службу поступила заявка о засоре на участке сети канализации по адресу: <...>. По прибытии на место установлено, что произошел засор на участке сети канализации от ресторана «Фигаро», расположенного в том же здании. Колодцы стояли на подпоре, наполненные на ½ глубины. Поступления канализационных стоков на рельеф через верх колодцев не происходило. В процессе прочистки засорившегося участка сети канализации в сточных водах наблюдалось наличие большого количества жировых отложений, смытых со стенок канализационных труб. Сточные воды предприятия общественного питания относится категории производственных сточных вод. В соответствии с пунктом 8.5.2 Свод правил СП 30.13330.2012. «СНиП 2.04.01.-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, производственные сточные воды, содержащие горючие жидкости, взвешенные вещества, жиры, масла, кислоты, и другие вещества, нарушающие нормальную работу или вызывающие разрушения сетей и очистных сооружений, а также содержащие ценные отходы производства. Следует очищать до поступления их в наружную сеть канализации, для чего в здании или около него следует предусматривать устройство местных очистных установок. Причиной засора явилось невыполнение требований пункта 8.5.2 Свод правил СП 30.13330.2012. «СНиП 2.04.01.-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. (л.д. 29).

Претензией ООО «Гастроном №2» просил рассмотреть представленные 05.12.2016 документы и вынести решение о выплате страхового возмещения.

В обоснование осуществленных ремонтных работах истец представил договор подряда № 16/2-2017 от 10.03.2017, заключенный между ООО «Даллас Строй» и ООО «Гастроном №2», согласно которому ООО «Гастроном №2» поручил, а ООО «Даллас Строй» принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте Ювелирный магазин «Сапфир» по адресу: <...>.

Платежным поручением № 186 от 21.03.2017 ООО «Гастроном №2» произвело оплату ООО «Даллас Строй» за ремонт помещения по договору подряда по счету от 09.03.2017 в сумме 100 000 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2017 стоимость ремонтных работ магазина «Сапфир» составила 330 484 руб. (л.д. 19).

В обоснование своих доводов истец представил также акт о приемке выполненных работ от 03.04.2017, смету на ремонтные работы магазина, товарную накладную от 03.04.2017 № 26 о принятии ремонтных работ в сумме 330 484 руб.

В целях оплаты стоимости выполненных работ ООО «Даллас Строй» выставила счет-фактуру от 03.04.2017 на сумму 330 484 руб. (л.д. 20).

Платежным поручением № 260 от 17.04.2017 ООО «Гастроном №2» произвело оплату ООО «Даллас Строй» за ремонт помещения по договору подряда по счету от 03.04.2017 в сумме 230 484 руб.

Из заключения по убытку № 0512-00478-16 от 18.04.2017 следует о принятии решения об оплате претензии ООО «Гастроном №2» в размере 300 484 руб. (л.д. 18).

Согласно страховому акту об урегулировании страхового случая от 24.04.2017 на основании заявления ООО «Гастроном №2» от 02.08.2016, представленным им документов, их проверки установлено, что 12.07.2016 в результате повреждения водой имущества, принадлежащего ООО «Гастроном №2» был причинен ущерб, сумма ущерба составила 330 484 руб. (л.д. 14).

Платежным поручением № 436273 от 28.04.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «Гастроном №2» страхового возмещения по полису № 426-233-0392279/15 по убытку № 01512-00478-16 в сумме 300 484 руб. (л.д.32).

Согласно письму МУП «Водоканал» от 21.09.2017 МУП «Водоканал» сообщил ООО «Фигаро», что акты с представителями МУП «Водоканал» г. Иркутска о причинах затопления не составлялись; не располагает информацией о причинах затопления, произошедшего 12.06.2016.

Письмом от 21.12.2017 ООО «Фигаро» просило СПАО «Ингосстрах» представить расчет суммы ущерба.

Согласно письму ООО «Фигаро» от 05.02.2018 повторно просило СПАО «Ингосстрах» представить документы, подтверждающие расчет суммы ущерба.

Письмом МУП «Водоканал» от 29.05.2019 сообщил ООО «Фигаро», что в МУП «Водоканал» не сохранились документы, составленные по факту затопления в связи с давностью аварии.

Определением суда от 04.06.2019 у МУП «Водоканал» истребованы дополнительные доказательства: документы, составленные по факту устранения аварии на канализационной сети, расположенной по адресу: <...>, произошедшей 12 июля 2016 года; схему канализационной сети, расположенной по адресу: <...>; акты разграничения эксплуатационной ответственности, составленные между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО «Лотос» (ИНН <***>), между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ИП Ан М.Ю. (ИНН <***>), в отношении сети канализации, рас-положенной по адресу: <...> д., а также информацию относительно затопления помещения ООО «Гастроном № 2», произошедшего 12 июля 2016 года: каким образом произошло затопление помещений ООО «Гастроном № 2»; было ли обнаружено нарушение герметичности внутренних сетей канализации, расположенных по адресу: <...>; было ли обнаружено место протечки канализационных стоков в помещения ООО «Гастроном № 2»; какие именно колодцы были осмотрены аварийной бригадой 12 июля 2016 года на месте аварии по адресу: <...>; в ведении какого лица находятся канализационные трубы, на стенках которых были обнаружены жировые отложения; какое лицо несет ответственность за состояние и эксплуатацию канализационных труб, на стенках которых были обнаружены жировые отложения; на основании каких данных сделан вывод о принадлежности участка канализационной сети ресторану ООО «Фигаро».

Во исполнение определения суда МУП «Водоканал» представил письмо от 02.07.2019, в котором сообщено, что по обращению, поступившему 12.07.2016 в Единую диспетчерскую службу бригада выезжала на устранение засора участка канализационных сетей. По прибытии на место было установлено, что произошел засор на участке сети канализации в границах ответственности ООО «Фигаро». Из-за подпора канализации колодцы до половины глубины были заполнены сточными водами. Поступления канализационных стоков на рельеф через крышки колодцев не происходили. Во время проведения работ дежурная бригада наблюдала наличие большого количества жировых отложений на стенках канализационных труб, расположенных в границах ответственности собственников или иных правообладателей помещений расположенных в здании по адресу <...> в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности № 133 от 30.09.2013. Данное обстоятельство явилось причиной засора канализационной сети. Сточные воды предприятия общественного питания относятся к категории производственных сточных вод. В соответствии с пунктом 8.5.2 СП 30.13330.2012. «СНиП 2.04.01.-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренний водопровод и канализация зданий, производственные сточные воды, содержащие горючие жидкости, взвешенные вещества, жиры, масла, кислоты и другие вещества, нарушающие нормальную работу или вызывающие разрушения сетей и очистных сооружений, а также содержащие ценные отходы производства, следует очищать до поступления их в наружную сеть канализации, для чего в здании или около него следует предусматривать устройство местных очистных установок. При любых неисправностях на внешних сетях, сточные воды не должны попадать в помещения зданий. Свод правил предусматривает требования об отводе сточных вод жилых и общественных зданий по закрытым герметичным трубопроводам. Попадание стоков в помещении здания свидетельствует о не герметичности стыковых соединений внутренних сетей канализации и нарушениях требований постановления Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2013 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно п. 5.8.2, согласно которому канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 0,1 Мпа. При возникновении закупорки на уличной канализационной сети либо другой аварийной ситуации попадание стоков в помещение происходить не должно, а их излив должен происходить из колодца наружной канализации. У МУП «Водоканал» в связи с давностью аварии не сохранились документы, составленные по факту аварии. (т. 2 л.д. 5).

В обоснование доводов ответчик представил договор на отпуск воды и сточных вод № 4516 от 07.12.2012, заключенный между МУП «Водоканал» и ООО «Фигаро». В соответствии с пунктом 3.2.10 договора на ответчика возложена обязанность установить жироуловитель. Ответчиком 15.12.2012 установил жироуловители кухонные, что подтверждается представленным актом о приеме-передачи объекта основных средств № 1 от 15.12.2012.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, у истца по вине ответчика вследствие затопления имущества по адресу: <...>.

Требования предъявлены на основании положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

И мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для истца.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев требование истца, суд установил, что ответчик представил договор на отпуск воды и сточных вод № 4516 от 07.12.2012, заключенный между МУП «Водоканал» и ООО «Фигаро». В соответствии с пунктом 3.2.10 договора на ответчика возложена обязанность установить жироуловитель. Ответчиком 15.12.2012 установил жироуловители кухонные, что подтверждается представленным актом о приеме-передачи объекта основных средств № 1 от 15.12.2012.

Ответчик выполняет в настоящее время требования Свода СП 30.13330.2012. «СНиП 2.04.01.-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий», обязывающего производить очистку сточных вод до поступления их в наружную сеть канализации.

Из письма от 02.07.2019 МУП «Водоканал» следует, что по обращению, поступившему 12.07.2016 в Единую диспетчерскую службу, бригада выезжала на устранение засора участка канализационных сетей. По прибытии на место было установлено, что произошел засор на участке сети канализации в границах ответственности ООО «Фигаро». Из-за подпора канализации колодцы до половины глубины были заполнены сточными водами. Поступления канализационных стоков на рельеф через крышки колодцев не происходили. Во время проведения работ дежурная бригада наблюдала наличие большого количества жировых отложений на стенках канализационных труб, расположенных в границах ответственности собственников или иных правообладателей помещений расположенных в здании по адресу <...> в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности № 133 от 30.09.2013. Данное обстоятельство явилось причиной засора канализационной сети. Сточные воды предприятия общественного питания относятся к категории производственных сточных вод. В соответствии с пунктом 8.5.2 СП 30.13330.2012. «СНиП 2.04.01.-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренний водопровод и канализация зданий, производственные сточные воды, содержащие горючие жидкости, взвешенные вещества, жиры, масла, кислоты и другие вещества, нарушающие нормальную работу или вызывающие разрушения сетей и очистных сооружений, а также содержащие ценные отходы производства, следует очищать до поступления их в наружную сеть канализации, для чего в здании или около него следует предусматривать устройство местных очистных установок. При любых неисправностях на внешних сетях, сточные воды не должны попадать в помещения зданий. Свод правил предусматривает требования об отводе сточных вод жилых и общественных зданий по закрытым герметичным трубопроводам. Попадание стоков в помещении здания свидетельствует о не герметичности стыковых соединений внутренних сетей канализации и нарушениях требований постановления Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2013 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно п. 5.8.2, согласно которому канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 0,1 Мпа. При возникновении закупорки на уличной канализационной сети либо другой аварийной ситуации попадание стоков в помещение происходить не должно, а их излив должен происходить из колодца наружной канализации. У МУП «Водоканал» в связи с давностью аварии не сохранились документы, составленные по факту аварии. (т. 2 л.д. 5).

В материалы дела не представлены сведения о техническом состоянии сетей внутреннего канализации здания, не представлены доказательства того, что не герметичность стыковых соединений возникла в результате действий или бездействия ответчика. Помещения по адресу: <...> являются смежными.

Довод ответчика о том, что засор произошел на участке сети канализации в границах ответственности ответчика, не соответствует действительности, наружные канализационные сети не входят в границы эксплуатационной ответственности ответчика. Согласно акту № 133 от 30.09.2013, определены границы эксплуатационной ответственности между МУП «Водоканал» и собственниками или иными правообладателями помещений в зданиях по ул. Ленина. 13; ул. Карла Маркса, 22; ул. Красноармейская. 2, пописан со стороны МУП «Водоканал» и ООО «Гастроном № 2», границы ответственности ответчика не определены.

Довод ответчика о том, что сотрудники ответчика не предоставили доступ в подвал ресторана ответчика, отклонен, руководителю ответчика требования о предоставлении доступа в помещения ресторана не поступали.

Акт осмотра, составленный 03.08.2016, не может являться достоверным доказательством того, что зафиксированные в акте повреждения имущества третьего лица наступили именно в результате затопления спорных помещений 12.07.2016, то есть за три недели до составления акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства наступления страхового случая вследствие противоправных действий ответчика, что исключает взыскание с ответчика убытков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 9 009 руб. 68 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 9 009 руб. 68 коп. платежным поручением № 152435 от 07.03.2018.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина