Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А40-49022/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49022/20-47-364
13 августа 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020

Полный текст решения изготовлен 13.08.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) КПК «Бизнес-Инвест» к ответчику ООО «Стар-Групп», 3-е лицо: ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КПК «Бизнес-Инвест» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стар-Групп» о взыскании по договору займа №124-2020/01/20-3 от 20.01.2020, в том числе

основной долг в размере 3 000 000 руб.,

проценты за общий период с 29.02.2020 по 28.07.2020 в размере 397 150,70 руб.,

пени за общий период с 03.03.2020 по 28.07.2020 в размере 2 220 000 руб.,

с учетом письменного уточнения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных уточнений.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил, письменно просил суд уменьшить пени на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования не оспорило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между КПК «Бизнес-Инвест» (Кооператив, КПК, Истец, Заимодавец) и ООО «Стар-Групп» (Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа №124-2020/01/20-3 от 20.01.2020, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в сумме 3 000 000 руб. (п.1.1 договора), а ответчик обязуется возвратить заем 28.02.2020 и уплатить установленные Договором проценты, а также иные платежи, в размере, и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.п. 7.3. - 7.5. договора займа стороны договорились, что настоящий Договор может быть подписан Сторонами с использованием Электронной цифровой подписи уполномоченных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ. При необходимости, Стороны могут обменяться собственноручно подписанными экземплярами Договора и иными документами к Договору с помощью почтовой связи или лично. Кроме этого, Стороны пришли к соглашению, что, подписывая настоящий Договор Электронной подписью уполномоченных представителей Сторон, Стороны также подписывают все приложения к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью...».

«7.4. Стороны установили, что для целей исполнения настоящего Договора переписка, обмен документами, составление двусторонних документов, дополнительных соглашений, уведомлений и иных документов между Сторонами может быть осуществлено в электронной форме путем направления электронных документов, удостоверенных Электронной подписью уполномоченных представителей Сторон в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ. С целью электронного документооборота Стороны Договора указывают адреса электронной почты, направленные на данные адреса, документы считаются принятыми Стороной-получателем...».

«7.5. Любая информация в электронной форме, подписанная электронной подписью уполномоченных представителей Сторон, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в том числе информация в виде пакета электронных документов (архив в любом формате). Стороны подтверждают подлинность и достоверность представленных в таком пакете электронных документов сведений...».

Таким образом, требования, предъявляемые к форме заключения подобного вида договоров, дополнительных соглашений к ним, а также иных документов, прямым или косвенным образом влияющих на возникновение, изменение или прекращение обязательств сторон, принятых ими на основании указанных документов, соблюдены.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по платежному поручению №6 от 20.01.2020 заем в сумме 3 000 000 руб.

Согласно п.5.2 договора за просрочку уплаты вознаграждения заемщик по требованию заимодавца, обязан выплатить последнему безусловную неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

Кроме того, в обеспечение исполнения спорного договора займа между истцом и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №124-2020/01/20-ДП от 20.01.2020, в соответствии с п. 1.1,1.2. которого поручитель ознакомлен с условиями Договора займа, порядке и сроках возврата суммы займа по Договору, размере комиссии Кооператива. В соответствии с условиями Договора поручительства (п. 2.1.), Поручитель - гражданин РФ ФИО2 (ИНН <***>) солидарно принимает на себя обязательства заемщика (Ответчика) перед Кооперативом (Истцом) в полном объеме.

Письменные претензии об оплате задолженности, ни ответчиком ни поручителем не исполнены.

В связи с невозвратом ответчиком истцу задолженности по договору займу в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую производилась начисление неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку до 500 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме

основной долг в размере 3 000 000 руб.,

проценты за период с 29.02.2020 по 28.07.2020 в размере 397 150,70 руб.,

пени за период с 03.03.2020 по 28.07.2020 в размере 500 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стар-Групп» в пользу КПК «Бизнес-Инвест» основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за период с 29.02.2020 по 28.07.2020 в размере 397 150,70 руб., пени за период с 03.03.2020 по 28.07.2020 в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 058 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев