Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А56-79388/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2021 года

Дело №

А56-79388/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный завод» Мироновой М.И. (доверенность от 25.08.2020),

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А56-79388/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный Завод», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 44, ОГРН 1127847294651, ИНН 7806478885 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, пом. 14-Н, № 46, 47, ОГРН 1147847043772, ИНН 7806519394 (далее – Компания), о взыскании 1 233 006 руб. 50 коп. убытков и 38 805 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 10.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судами двух инстанций не установлены все имеющие значения для дела обстоятельства.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (генеральным подрядчиком) заключен договор на оказание услуг от 24.10.2016 № КУ-14 (далее – Договор), в соответствии с которым генеральный подрядчик в целях создания условий для проведения работ на объекте, обязуется оказывать услуги, в частности, обеспечивать общий пропускной режим на объекте, охрану территории строительной площадки в нерабочее время, функционирование проходной, передать точки подключения к электроснабжению, предоставлять в пользование (при необходимости подрядчика) башенные краны, находящиеся на объекте, а подрядчик обязуется оплачивать оказываемые услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора генеральный подрядчик обязуется осуществлять общую координацию строительной деятельности подрядчиков на объекте в целях предотвращения нанесения взаимного ущерба, согласования времени проведения работ, разрешения конфликтных ситуаций.

В силу пункта 3.7 Договора генеральный подрядчик обеспечивает охрану имущества подрядчика на объекте в нерабочее время, при условии сдачи имущества под охрану по акту в письменном виде на посту охраны.

Согласно пункту 4.2.4 Договора подрядчик несет полную имущественную ответственность за сохранность принадлежащих ему изделий, конструкций, оборудования, строительной техники и инвентаря, за исключением случая, указанного в пункте 3.7 Договора.

Ссылаясь на то, что после завершения работ по монтажу оконных и дверных блоков ПВХ на объекте Общество сдало их Компании под сохранность по актам приема-передачи конструкций (т.д. 1, л. 19 – 62), однако впоследствии указанные конструкции повреждены третьими лицами, Общество полагая, что материальный ущерб причинен по вине Компании, направило в ее адрес претензию от 06.02.2019 № 19-2019 о возмещении убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства и исходя из положений пунктов 4.2.4 и 3.7 Договора, пришли к выводу, что условия Договора, в соответствии с которыми Компания несет ответственность за сохранность имущества подрядчика, Обществом не выполнены, так как акт о приеме имущества под охрану постом охраны Компании не представлен. Расчетные ведомости о повреждениях установленных оконных и дверных блоков ПВХ датированы 2018 годом. При этом фронт работ на строительной площадке передавался в 2017 году уже после составления актов приема-передачи конструкций иным подрядчикам по актам приема-передачи, в которых указано на отсутствие повреждений в установленных Обществом конструкциях.

Доказательств того, что именно Компания является лицом, ответственным за убытки, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности Обществом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о вине Компании в причинении Обществу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, и об отсутствии причинно-следственной связь между таким поведением и наступившим вредом, является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А56-79388/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный завод» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Ю. Щуринова


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов