Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А45-5378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5378/2022
г. Новосибирск
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ТрансСибНефть» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки по договору поставки № 02-09-19/НП от 02.09.2019 в размере 5 753 167 рублей 25 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 16.12.2019,

ответчика – ФИО3, паспорт, решение от 14.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания ТрансСибНефть» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 02-09-19/НП от 02.09.2019 в размере 5 753 167 рублей 25 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать 5 570 347 рублей 25 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Заявление об уменьшении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.03.2022 задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Также ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №02-09-19/НП, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

Оплата по договору согласно пункту 4.1 договора производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5 календарных дней от даты поставки продукции.

Пунктом 5.2.1 установлено, что если поставщиком предъявлена неустойка за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,3% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается первичной документацией по договору поставки, а именно универсальными передаточными документами.

Товар ответчиком принят, о чём свидетельствует подпись ответчика в универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик систематически нарушал условия оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 21.01.2019 по 20.09.2021 в размере 5 570 347 рублей 25 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с наличием акта сверки, согласно которому на 16.03.2022 задолженность ответчика перед истцом отсутствует, судом отклоняются, поскольку в рамах настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2019 по 20.09.2021.

В материалы дела истцом представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные истцом и ответчиком, согласно которым задолженность ответчика за 2019 года составила 901 488 рублей, с 01.04.2020 по 16.04.2020 – 3 341 426 рублей 50 копеек, с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 2 329 184 рубля 50 копеек, с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 3 077 906 рублей 50 копеек.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, по существу обстоятельства оплаты в несогласованные договором сроки ответчиком не оспаривались, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до обычно устанавливаемого за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным; начисленная истцом неустойка имеет признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет исходя из размера ставки неустойки 0,1%, в соответствии с которым неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 856 782 рубля 42 копейки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Ответчик полагал судебные расходы истца чрезмерными.

В подтверждение факта оказания услуг представлены соглашение №316-КА2021 от 13.12.2021, платежное поручение №453 от 14.06.2022.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление №1).

Руководствуясь принципом разумности и достаточности судебных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, определив их следующим образом: составление претензии – 5000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей, участие в 2 судебных заседаниях - 20 000 рублей (судом принимается во внимание, что перерыв в судебном заседании объявлен по ходатайству истца).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 1 856 782 рублей 42 копеек неустойки, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований, судебных расходов следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ТрансСибНефть» неустойку в размере 1 856 782 рублей 42 копеек, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 951 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова