Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А83-11485/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11485/2024
23 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аншип» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности №8/2024 от 25.12.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №62 от 20.12.2023, диплом;

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Газ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – предприятие, ФГУП «КЖД», ответчик) о взыскании 1 146 675,79 рублей пеней за несвоевременную доставку груза, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Определением от 23.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Аншип» (далее – общество «Аншип»), общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков перевозки груза, в результате чего у последнего возникла обязанность по уплате пеней.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, указав, что применение статьи 97 Устава железнодорожного транспорта и взыскание пеней за просрочку доставки груза с предприятия как с перевозчика, является необоснованным, поскольку перевозка осуществлялась тремя различными перевозчиками, а груз доставлялся в смешанном железнодорожно-паромном сообщении. Вина ФГУП «КЖД» в просрочке доставки груза отсутствует, так как просрочка доставки произошла на инфраструктуре ОАО «РЖД» до прибытия вагонов на инфраструктуру предприятия, в связи с чем, по мнению ответчика, данные требования должны быть предъявлены к третьему лицу ОАО «РЖД». Кроме того, ответчик указал на наличие между сторонами договорных отношений, которыми согласовано увеличение срок доставки. Также ответчик указал, что по шести транспортным железнодорожным накладным истцом для расчета суммы пеней ошибочно включены дополнительные сборы из графы «77». ФГУП «КЖД» также указало, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478 введена временная мера по ограничению оказания услуг по перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, контейнеров железнодорожным транспортом для обеспечения перевозчиком приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, что необходимо учитывать при определении срока доставки грузов (том 2 л.д. 5-7).

Кроме того, ФГУП «КЖД» заявлено ходатайство о снижении размере пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 12-13).

В ходе судебного заседания 12.09.2024 представитель ответчика представил на приобщение контррасчет пени на общую сумму 279 815,64 рублей (том 2 л.д. 39).

Истец не согласился с заявленным ходатайством истца о снижении пени, ссылаясь на отсутствие обоснования явной несоразмерности начисленных кредитором пеней последствиям нарушения обязательства (том 2 л.д. 41-45).

Ознакомившись с доводами предприятия, истец учел замечания ответчика применительно к расчету пени в части определения тарифа, устранил недостатки, о которых указал ответчик, в связи с чем в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать 1 143 607,00 рублей пеней за несвоевременную доставку груза (том 2 л.д. 56-57).

Рассмотрение дело продолжено с учетом уточненного размера исковых требований.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебные заседания не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение приведенных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

В 2023 году при перевозке грузов в смешанном железнодорожно-паромном сообщении с участием двух/трех инфраструктур по транспортным железнодорожным накладным 77958981, 93869967, 77958980, ЭК515990, Э4516227, ЭИ340027, Э3099464, ЭЖ677684, Э3707344, Э3099426, ЭЖ876042, Э3707405 были нарушены сроки их доставки (том 1 л.д. 63-103).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Как усматривается из материалов дела, заключение между сторонами договоров перевозки грузов подтверждается приобщенными истцом копиями железнодорожных накладных и актов общей формы (том 1 л.д. 63-103).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Ответчик указал, что в соответствии с актами общей формы №№ 23/5219, 23/5210, 23/5218, 23/5736, 23/5737, 23/5492, 23/4985, 23/5061, 23/5259, 23/4986, 23/5213, 23/5260 станции ФИО3 срок доставки груза по накладным №№ 77958981, 77958980, Э3099464, Э3099426, Э3869967, Э3707344, Э3707405, ЭИ515990. ЭИ516227, ЭЖ677684, ЭЖ876042, ЭИ340027 увеличен на 20 суток на основании договора от 27.09.2016 № 18/ЦТО-с/16.

Так, 27.09.2016 между обществом «Альянс-газ» и ФГУП «КЖД» заключен договор № 18/ЦТО-с/16 на увеличении срока доставки.

Согласно пункта 1.1 указанного договора стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила), срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых/прибывающих с/на станции ФГУП «КЖД» назначением на/с станций железных дорог России на 20 (двадцать) суток.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что Ответчик при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной проставляет (указывает) увеличенный срок доставки.

При наличии соглашения сторон на установление иного срока доставки в порядке положений статьи 33 УЖТ РФ, пункта 15 Правил N 245 в накладной должна стоять соответствующая отметка.

Аналогичное требование относительно обязательности отметки со ссылкой на реквизиты договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано в пункте 2.1 договора на установление иного срока доставки грузов N 18/ЦТО-с/16 от 27.09.2016.

Отметки об увеличении срока доставки груза содержатся только на актах общей формы.

В данном случае подлежит принятию во внимание правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 305-ЭС21-8651 и пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, о том, что при наличии заключенного сторонами договора перевозки (перевозчиком и грузоотправителем) договора на увеличение срока доставки грузов согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, если вагоны, в которых перевозился груз, грузополучателю не принадлежат.

По смыслу данной правовой позиции положения договора, заключенного между перевозчиком и грузополучателем, не распространяются на взаимоотношения ответчика с грузоотправителем, то есть не могут определять либо изменять срок доставки грузов.

Также с учетом порядка формирования и заполнения железнодорожных накладных (последовательности действий сторон) содержание таковых, равно как и предоставление груза к перевозке не всегда могут безусловно свидетельствовать о прямом согласовании грузоотправителем иного (отличного от нормативного) срока доставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срока доставки подлежит определению по правилам N 245.

Суд находит верным определенный истцом срок доставки груза.

Обществу «Альянс-газ» по транспортной железнодорожной накладной № 7758981 был отправлен груз, станция назначения ФИО3.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 15.06.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 26.06.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 190 367 рублей. Груз доставлен с просрочкой на 11 суток.

В соответствии со статьей 97 Устав железнодорожного транспорта сумма пени составляет 95 183,50 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № Э3869967 был отправлен груз, станция назначения ФИО3.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 16.06.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 25.06.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 193 034 рубля. Груз доставлен с просрочкой на 9 суток.

В соответствии со статьей 97 Устав железнодорожного транспорта сумма пени составляет 96 517 рубля.

По транспортной железнодорожной накладной № 77948980 был отправлен груз, станция назначения ФИО3.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 15.06.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 26.06.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 190 367 рублей. Груз доставлен с просрочкой на 11 суток.

В соответствии со статьей 97 Устав железнодорожного транспорта сумма пени составляет 95 183 рубля.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭК515990 был отправлен груз, станция назначения ФИО3.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 28.06.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 14.07.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 177 382 рубля. Груз доставлен с просрочкой на 16 суток.

В соответствии со статьей 97 Устав железнодорожного транспорта сумма пени составляет 88 691 рубль.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭИ516227 был отправлен груз, станция назначения ФИО3.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 28.06.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 14.07.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 193 034 рубля. Груз доставлен с просрочкой на 16 суток.

В соответствии со статьей 97 Устав железнодорожного транспорта сумма пени составляет 96 517 рубля.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭИ340027 был отправлен груз, станция назначения ФИО3.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 26.06.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 05.07.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 193 034 рубля. Груз доставлен с просрочкой на 11 суток.

В соответствии со статьей 97 Устав железнодорожного транспорта сумма пени составляет 96 517 рубля.

По транспортной железнодорожной накладной № Э3099464 был отправлен груз, станция назначения ФИО3.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 01.06.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 16.06.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 122 672 рубля. Груз доставлен с просрочкой на 15 суток.

В соответствии со статьей 97 Устав железнодорожного транспорта сумма пени составляет 61 336 рубля.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ677684 (номер вагона 76639228) был отправлен груз, станция назначения ФИО3.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 23.05.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 18.06.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 130 277 рублей. Груз доставлен с просрочкой на 26 суток.

В соответствии со статьей 97 Устав железнодорожного транспорта сумма пени составляет 65 138,50 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ677684 (номер вагона 50814375) был отправлен груз, станция назначения ФИО3.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 23.05.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 18.06.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 122 672 рублей. Груз доставлен с просрочкой на 26 суток.

В соответствии со статьей 97 Устав железнодорожного транспорта сумма пени составляет 61 336 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № Э3707344 был отправлен груз, станция назначения ФИО3.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 10.06.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 27.06.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 134 077 рубля. Груз доставлен с просрочкой на 17 суток.

В соответствии со статьей 97 Устав железнодорожного транспорта сумма пени составляет 67 038,50 рубля.

По транспортной железнодорожной накладной № Э3099426 был отправлен груз, станция назначения ФИО3.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 01.06.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 16.06.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 140 118 рубля. Груз доставлен с просрочкой на 15 суток.

В соответствии со статьей 97 Устав железнодорожного транспорта сумма пени составляет 70 059 рубля.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ876042 (номера вагонов 58214651, 50850650, 50839885) был отправлен груз, станция назначения ФИО3.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 24.05.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 25.06.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 377 508 рублей. Груз доставлен с просрочкой на 32 суток.

В соответствии со статьей 97 Устав железнодорожного транспорта сумма пени составляет 188 754 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № Э3707405 был отправлен груз, станция назначения ФИО3.

Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 10.06.2023. Груз прибыл в адрес грузополучателя 27.06.2023, что подтверждается 122 672 рубля. Груз доставлен с просрочкой на 17 суток.

В соответствии со статьей 97 Устав железнодорожного транспорта сумма пени составляет 61 336 рубля.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 64 от 28.06.2024 с требованием об уплате пеней в размере 1 669 571,81 рубля в течение 7 дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 54-56).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основаниям для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом уточнённого расчета (том 2 л.д. 58) в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени составили 1 143 607 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным, содержащийся в нем подход к определению тарифа на перевозку полностью соответствует подходу, изложенному ответчиком в своем контррасчете.

Довод ответчика о том, что задержка произошла в процессе перевозки на инфраструктуре ОАО «РЖД» судом отклоняется, как противоречащий положениям пункта 2 статьи 75 Устава железнодорожного транспорта, согласно которым в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

ФГУП «КЖД» ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том 2 л.д. 12-13), ссылаясь на несоразмерность предъявленного размера пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Возражая против снижения неустойки (том 2 л.д. 41-45), истец указывает на то, что обоснования явной несоразмерности начисленных кредитором пени последствиям нарушения обязательства. Истец указал, что нарушение установленных сроков доставки груза приводит к перегрузке емкостного парка и нарушению технологического цикла по перевалке принимаемого груза на объекте истца (Газонаполнительный пункт г. Симферополь), что в свою очередь, приводит к сверхнормативным простоям вагонов и уплате соответственно штрафных санкций истцом. Общество указала, что положениями Устава железнодорожного транспорта введено ограничение максимального размера штрафных санкций за несвоевременную доставку груза (не более 50% от стоимости перевозки) и представленный в материалы дела расчет произведен с учетом вышеназванного ограничения. Таким образом, по мнению истца, законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определен законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом и соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки, нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлены выдержка из справка об оплате штрафных санкций поставщиком за простои вагонов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на общую сумму 9 270 384,16 рублей, за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 на общую сумму 2 175 000 рублей (том 2 л.д. 46-49).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае истцом предъявлена к взысканию законная неустойка (статья 3332 ГК РФ), размеры которой установлены статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчик не доказал наличие оснований для уменьшения размера пени.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статьи 97 Устава железнодорожного транспорта предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вид транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что просрочка доставки грузов произошла именно в связи с теми обстоятельствами, на которые он ссылается в своем ходатайстве о снижении размера неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Руководствуясь изложенным выше, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

По смыслу статей 75, 97 Устава железнодорожного транспорта ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Нормы о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, в законодательстве не содержатся.

При ином толковании указанных норм в рассматриваемом случае истец лишается права на начисление неустойки на сумму платы за морскую перевозку.

Довод ответчика о том, что просрочка возникла по вине третьего лица, поставившего ему вагоны с просрочкой, не является правоопределяющим, поскольку, с учетом представленных в материалы дела документов, не освобождает ответчика от ответственности, а может служить основанием для предъявления соответствующего иска к иным перевозчикам в ином споре.

Также суд считает необходимым указать, что постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478 не подлежит применению к настоящему спору, поскольку требование о взыскании пени заявлено за просрочку доставки грузов в 2023 году, то есть задолго до вступления в силу указанного постановления.

Разрешая вопрос о размере пеней, подлежащих взысканию с предприятия, суд исходит из срока доставки груза, указанных в накладных, а также нормативного срока доставки грузов, в связи с чем, приходит к выводу о правильности составления расчета истцом, учитывая период и размер её начисления, в связи с чем требования подлежат удовлетворению полностью на сумму 1 143 607 рублей.

С учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований, государственная пошлина в размере 31 рубль на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 24 436 рублей суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-газ» 1 143 607 рублей пеней за несвоевременную доставку груза и 24 436 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-газ» из федерального бюджета 31 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро