Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А60-1235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1235/2019
22 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО ПКП "МИСТРАЛЬ-ТЕХЦЕНТР" (ИНН 6659179255, ОГРН 1086659015244) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"(ИНН 6673244971, ОГРН 1116673013247) о взыскании 429 450 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 директор на основании протокола

от ответчика: не явился

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ПКП "МИСТРАЛЬ-ТЕХЦЕНТР" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 36 от 19.06.2017 г. и по договору подряда № 18 от 19.06.2017 г. в размере 292400,00руб., 112050,00руб. пени, а также продолжать начисления пени в размере 0,1% в день на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от16.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные обстоятельства. .

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами:

Истцом предъявлены требования о взыскании долга и пени по договору поставки, в иске указано на заключение между сторонами еще и договора подряда. В качестве письменных доказательств представлен акт сверки, первичные документы по поставке товара и выполнению работ не представлены. Акт сверки обезличен. Учитывая изложенное, у суда не имеется возможности оценить требования истца из договора поставки и тем более проверить расчеты без первичных документов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.03.2019 по делу назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании – 09.04.2019 истец заявил письменное ходатайство об изменении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика 38268,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, отказывается от требования о взыскании пени, при этом указан размер пени, который не заявлен в иске.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

24.04.2019 г. истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в резолютивной части которого просит оставить без рассмотрения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом процессуальные основания не указаны. В остальной части требования истца остаются без изменения.

В мотивировочной части указанного ходатайства, истец обосновывает размер требований на сумму 292400руб. В частности указывает, что по договору поставки № 36 /был заявлен при подаче иска / на стороне ответчика имеется переплата в сумме 236100руб. – долга нет.

По договору подряда № 18 имеется задолженность в сумме 400000руб. /при подаче иска названный договор также был заявлен /.

Кроме того, помимо ранее указанных договоров, требования по которым были заявлены при подаче иска, ссылается на задолженность по договору подряда № 51 от 26.09.2017 г. в размере 123000,00руб., а также задолженность за оказанные транспортные услуги № 21 от 16.11.2017 г. в размере 5500,00руб.

По итогу истец ссылается на акт сверки задолженности на сумму 292400руб.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Заявление дополнительных требований, касающихся взыскания задолженности по договору подряда № 51 от 26.09.2017 г. на сумму 123000,00руб., транспортные услуги № 21 от 16.11.2017 г. на сумму 5500,00руб. не может быть принято судом к рассмотрению посредством применения ст. 49 АПК РФ, даже в качестве расчета долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание – 29.04.2019 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

Суд считает необходимым судебное разбирательство отложить, и вновь затребовать у истца расчеты, поскольку в противном случае суду не представляется возможным рассмотреть дело и узнать окончательные требования истца.

Определение от 30.04.2019 судебное заседание отложено на 08.05.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание – 08.05.2019 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

Суд считает необходимым судебное разбирательство отложить, при этом исходит из того, что истцом не выполнены требования суда, определение суда от 30.04.2019 сторонами не получено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание – 08.05.2019 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

Суд считает необходимым судебное разбирательство отложить, при этом исходит из того, что истцом не выполнены требования суда, определение суда от 30.04.2019 сторонами не получено.

Суд также считает возможным предупредить истца о положениях ст. 119-120 АПК РФ.

Определением от 22 мая 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании- 25.06.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 400000,00 руб. – долга по договору подряда, 323627,97 руб. – пени, продолжить начисления пени в размере 0,1 % на день на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства (ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ).

Суд на основании ст. 158 Арбитражный считает необходимым отложить судебное разбирательство Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик не был уведомлен об изменившихся требованиях истца, в частности об увеличении требования в части процентов в связи с увеличением периода начисления. В материалы дела истцом представлена копия квитанции об отправке ответчику уточнения от 19.06.2019, однако в ходе судебного заседания, суду не удалось отследить по сайту Почты России передвижение корреспонденции. Соответственно ответчик не уведомлен, о требованиях истца с учетом увеличения, которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25 июня 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 15.07.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 400000,00 руб. – долга по договору подряда, 331627, 97 руб. – пени, продолжить начисления пени в размере 0,1 % на день на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства (ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ).

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Суд не усмотрел оснований для отложения исковых требований в связи с увеличением истцом требований в части пени, поскольку размер пени увеличился в связи с увеличением периода их начисления, при этом ранее было заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения .

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО ПКП «Мистраль-Техцентр» (Поставщик) и ООО «Строительные технологии» (Покупатель) был заключен договор поставки № 36 от 19.06.2017, согласно которому Поставщик обязуется в период действия настоящего договора в установленные договором сроки передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных Договором /п.1.1. Договора/.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Задолженность по данному договору оплачена в полном объеме, как следует из содержания искового заявления, и приобщенных в дело первичных документов по поставке (товарные накладные) от 16.11.2017 и 07.08.2017) и по оплате( платежные поручения от 19.06.17, 29.06.17, 03.07.17, 07.07.17, 31.07.17, 25.10.17, 11.07.17). Истец указал, что по данному договору имеется переплата, требования по договору поставки не предъявляет, что следует из уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленных истцом и принятых судом.

Кроме того, между ООО ПКП «Мистраль-Техцентр» (Подрядчик) и ООО «Строительные технологии» (Заказчик) был заключен договор подряда № 18 от 19.06.2017, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить собственными силами, из своих материалов работы на объекте Заказчика. Работы производятся в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость /п. 1.1. Договора/.

В соответствии с приложением № 1 к Договору подряда № 18 от 18.06.2017, Объем выполняемых работ: Укладка резиново-полимерного однослойного покрытия 10 мм, согласно проекту. Адрес объекта: г. Екатеринбург, Образовательный центр в мкрн Мичуринский ул. Ручейная. Стоимость работ определена приложением № 1 к договору и составляет 1857210,00руб. , также как и Сроки выполнения работ – 30.06.2017 при условии поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика.

В разделе № 4 договора, стороны согласовали условие о том, что установленная стоимость работ может изменяться в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по требованию заказчика, при изменении по предложению заказчика продолжительности строительства, при обоюдном согласии сторон, и в иных случаях согласованных сторонами.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по нему регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 1857210,00 руб. В материалы дела представлены отчетные документы – акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2017 г., подписанный истцом в одностороннем порядке. Кроме того, истец ссылается на то, что были выполнены дополнительные работы, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 23.08.2017 на сумму 37200, 00 руб., также подписан истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В подтверждение направления в адрес ответчика, для подписания КС-2, КС-3, истцом представлены сопроводительные письма от 26.07.2017, 24.08.2017, а также от 21.12.2017, по которому ответчиком получены ранее указанные акты 25.12.2017г.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, в материалы дела последним не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены:

- Акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами от 26.06.2018, в котором отражены спорные акты и гарантийное письмо Исх. № 28/06 от 28.06.2018 с печатью и подписью директора об оплате долга.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что работы, заактированные в актах Кс-2, подписанных истцом в одностороннем порядке, приняты заказчиком без каких- либо замечаний.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ.

Заказчик указывает на то, что им согласован объем дополнительных работ, что подтверждается представленным актом выполненных работ № 2 от 23.08.2017 стоимостью 37200 руб., и актом сверки, подписанным сторонами.

Возможность изменения цены договора предусмотрена п. 4.3. договора.

При этом отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании их стоимости, является формальным основанием, что согласуется с позицией вышестоящих судов по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2018 N 306-ЭС18-10209 по делу N А55-31060/2016). Формальное применение закона не допускается, необходимо рассматривать требование с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком задолженность по договору оплачена частично, платежными поручениями:

-Платежное поручение №670 от 20.06.2017 г. на сумму 700000,00 руб.

-Платежное поручение № 945 от 03.08.2017 на сумму 300000,00руб.

-Платежное поручение № 122 от 25.10.2017 на сумму 294410,00руб.

Платежное поручение № 424 от 27.12.2017 на сумму 200000,00руб.

в связи с чем, общая сумма долга составляет 400000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 400000 руб. 00 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 331627, 97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2. Договора, при просрочке оплаты работы белее, чем на 3 рабочих дня, Подрядчик вправе требовать пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет судом проверен, признан неверным.

Судом установлено, что спорные акты получены 25.12.2017, вместе с тем направлялись в июле и августе 2017 согласно условиям договора – п. 5.1.заказчик обязан в течение 5 рабочих дней или подписать акты Кс-2 или представить мотивированный отказ от их подписания, оплата производится в течение 14 рабочих дней с момента окончания работ и подписания акта КС-2 (приложение № 1 ). Соответственно правомерно начисление неустойки с учетом указанных положений с 23.08.2017. Так как КС-2 от 25.07.2017 отправлен, 26.07.2017 –получен+ 5 дней (в соответствии с п. 5.1. договора)

02.08.2017 + 14 дней (в соответствии с п.5 приложения к договору)= с 23.08. 2017

1857210,00руб.- 700000, 00 руб. (20.06.2017) – 300000,00 руб. (03.08.2017) = 857210, 00 руб.; с 23.08.2017 по 25.10.2017= 64 дня, следовательно, 54861, 44руб.

857210, 00 руб. – 294410, 00 руб. = 562800, 00 руб., с 26.10.2017 по 27.12.2017= 63 дня, следовательно, 35465, 40 руб.

562800, 00 руб. – 200000, 00 руб. = 362800,00 руб., с 28.12.2017 по 15.07.2019= 565 дней, следовательно, 204982, 00 руб.

Итого сумма пени за период с 23.08.2017 по 15.07.2019 составила 295308, 84 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Кроме того истец просит продолжить начисление пени на сумму долга - 400000,00 руб., начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению. Поскольку истцом были выполнены дополнительные работ, которые не были согласованы сторонами в установленном законом и договором порядке. Следовательно, пени подлежат начислению на сумму 362800, 00руб. неоплаченная стоимость работ по договору, исходя из определенной и согласованной сторонами цены работы и произведенных оплат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению в размере 295308, 84 руб. за период с 23.08.2017 по 15.07.2019, продолжить начисления пени на сумму 362800,00 руб. начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25000, 00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов, представлены – соглашение на оказание услуг представителя от 20.12.2018 Факт оплаты подтвержден распиской от 21.12.2018

Ответчик отзыв не представил, о чрезмерности не заявил.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела. Длительное рассмотрение дела было вызвано неопределенностью истца в заявленных требованиях, невыполнением требований суда, изложенных в определениях об отложении, изначально при переходе из упрощенного порядка в общий порядок в связи с отсутствием документов и заявления одной суммы по двум договорам совместно. Представитель истца не являлся в судебные заседания, представительство было осуществлено директором истца.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг – подготовка иска и направление его в суд, с учетом категории спора (подряд) и его трудозатраности, суд полагает, что заявленный размер представительских расходов по данному делу в сумме 25000 руб. 00 коп. не соответствует критериям разумности, даже с учетом пропорционального распределения – 23760, 00 руб.

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 10000 руб.00 коп.

Государственная пошлина в размере 11589 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКП "МИСТРАЛЬ-ТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400000,00 руб. – долга, 295308,84 руб. – пени за период с 23.08.2017 по 15.07.2019, подложить начисления пени на сумму 362800,00 руб., начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКП "МИСТРАЛЬ-ТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11589,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства, 10000,00 руб. - в возмещении судебных расходов на представителя.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5168,25 руб.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКП "МИСТРАЛЬ-ТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 875,31 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина