Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А59-2415/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2415/2020
г. Южно-Сахалинск
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 16.11.2021, решение суда в полном объеме изготовлено 23.11.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурманшоп» (ОГРН 1155044002024, ИНН 5044095009) к индивидуальному предпринимателю Кудрявому Андрею Олеговичу (ОГРНИП 319650100025415, ИНН 650111517392) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 870 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

При участии: от истца – извещен, не явился, от ответчика – представителя Проценко В.В. по доверенности от 24.06.2020, от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гурманшоп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявому Андрею Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 575 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в октябре 2019 года истец вступил в переговоры с ответчиком по поводу поставки морепродуктов. Полагая, что договор будет заключен, по выставленным ответчиком счетам общество перечислило ответчику денежные средства в общей сумму 1 575 000 рублей за товар – морепродукты, по платежным поручениям от 22.10.2019 № 202, от 12.11.2019 № 229, от 19.12.2019 № 263. После длительных переговоров ответчик направил в адрес истца копию агентского договора № 10 от 01.10.2019, при этом, регистрация ответчика в качестве предпринимателя состоялась 09.10.2019. Общество не подписало данный договор, исполнения в счет встречного предоставления по указанную сумму не получило, в связи с чем обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска, полагает, что между сторонами спора фактически сложилось правоотношения из договора поставки, в связи с не предоставлением встречного исполнения ответчиком просил взыскать с ответчика 1 081 870 рублей аванса, внесенного истцом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с заявленными требованиями. В отзыве на иск, дополнениях к отзыву, не отрицая получения спорных сумм, указал, что в адрес истца ответчиком направлялся агентский договор, который со стороны истца не подписан, с целью исполнения соглашения с истцом ответчиком достигнута договоренность с представителем ООО «Андрей и Ко» Сарапиным Дмитрием о закупке морепродуктов. Согласно данной договоренности, оплата за отгруженный товар производилась наличными, груз отправлялся через ООО «Аэросибсервис» и принимался истцом. Расходы на отправку груза составили 828 330 рублей, все переговоры велись с представителем истца Родиковым В.В. Полагает, что между сторонами спора фактически сложились правоотношения из агентского договора.

Определением суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Андрей и Ко».

В отзыве на иск третье лицо полагает исковые требования обоснованными, указало, что не связано с ответчиком какими – либо коммерческими отношениями по поставке морепродуктов.

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родиков Вадим Викторович.

В отзыве на иск Родиков В.В. указал, что с сентября 2018 года и в спорный период работал в ООО «Гурманшоп». В начале 2019 года заочно познакомился с Кудрявым А.О., который согласился закупить и организовать поставку морепродуктов из Сахалинской области в г.Москву, для чего прислал реквизиты расчетного счета, на который следовало переводить оплату за товар. На указанные реквизиты с использованием банкоматов «Альфа-Банка» Родиковым В.В. в адрес ответчика производились переводы денежных средств, которые предварительно поступали третьему лицу безналичным путем, как в виде подотчетных сумм от ООО «Гурманшоп» на банковскую карту, после чего Родиков В.В. их снимал в наличном виде и вносил через банкомат Альфа-Банка, так и в виде безналичных переводов от Усачевой Е.Н. В период с 29.09.2019 по 14.11.2019 Кудрявому А.О. переведено примерно 2 790 000 рублей. Цена за клешни краба была установлена в устном порядке в размере от 1300 рублей до 1600 рублей за 1 кг. В указанную цену входила стоимость продукции, вознаграждения Кудрявого А.О. и стоимость отправки. 530 кг клешни краба дальневосточного, поставленного в ноябре 2019 года, были непригодны для употребления.

В ходе судебного разбирательства Усачевой Е.Н. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которое впоследствии не поддержано.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспорен факт направления ответчиком истцу проекта агентского договора № 10, по условиям которого ответчик (агент) обязуется от своего имени, но за счет истца (принципала) совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение и отправку товаров для принципала – морепродукты (пункт 1.1.). Согласно пункту 3.1.7. установлена обязанность агента тщательно и добросовестно заниматься поиском партнеров и заключением с ними договором на приобретение товара для принципала. Согласно пункту 5.2. принципал авансом перечисляет согласованную между сторонами денежную сумму для приобретения товара агентом, при этом, неизрасходованная часть денежной суммы подлежит возврату принципалу в течение 1 банковского дня по требованию принципала.

Договор со стороны истца не подписан.

Вместе с тем, ответчиком истцу выставлены счета на оплату № 1 от 22.10.2019 на сумму 325 000 рублей, № 3 от 08.11.2019 на сумму 700 000 рублей за морепродукты.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 22.10.2019 № 202, 12.11.2019 № 229, 19.12.2019 № 263 истцом ответчику произведены платежи на сумму соответственно 325 000 рублей, 700 000 рублей, 550 000 рублей, с основаниям платежей - оплата по договору №1 от 22.10.2019 на закупку морепродуктов, итого на сумму 1 575 000 рублей.

Платежным поручением от 02.03.2020 № 21 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно материалам проверки КУСП № 17782 от 19.05.2020 по обращению директора ООО «Гурманшоп» Усачевой Е.Н., а именно, объяснениям, отобранным у директора ООО «Андрей и Ко» Сарапина Д.А., основным видом деятельность общества является производство и реализация морепродуктов. Примерно в сентябре 2019 года к нему обратился Кудрявый А.О. с предложением отправлять продукцию в г.Москву. По устной договоренности Кудрявый А.О. оплачивал ему денежные средства за продукцию, а Сарапин Д.А. отправлял ее в адрес контрагента Кудрявого А.О. Примерно с октября по декабрь 2019 года Кудрявый А.О. передавал Сарапину Д.А. денежные средства, а Сарапин Д.А. от лица ООО «Андрей и Ко» направлял продукцию в адрес ООО «Гурманшоп».

Согласно грузовым авианакладным, представленным в материалы дела, произведены поставки: 13.10.2019 на 222 кг, 16.10.2019 на 262 кг, 28.10.2019 на 148 кг, 07.11.2019 на 563 кг, 10.11.2019 на 228 кг, 14.11.2019 на 571 кг, 02.12.2019 на 137 кг, 23.12.2019 на 89 кг, всего на 2 220 кг. Грузополучателем по авианакладным значится ООО «Гурманшоп», а отправителем – ООО «Аэросибсервис» для ООО «Андрей и Ко».

Претензией от 08.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежную сумму в размере 1 575 000 рублей в связи с отсутствие встречного исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца первого статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истец указывает на то, что основанием рассматриваемого иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки на перечисленную в его пользу сумму.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Проанализировав спорные правоотношения, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие подписанного сторонами единого агентского договора, имеются основания для вывода о его заключении между сторонами спора посредством направления ответчиком оферты в виде проекта договора, и принятия оферты истцом, что подтверждается оплатой выставленных в его адрес счетов, принятием груза, направленного в его адрес ООО «Андрей и Ко», что истцом не оспорено, пояснениями Родикова В.В., перепиской между ответчиком и Сарапиным Д.А., представленной в составе протокола осмотра доказательств от 14.09.2020, составленного нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А.

Доказательств наличия иных правоотношений между истцом и третьим лицом ООО «Андрей и Ко» суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что согласно статье 1006 ГК РФ в обязанности принципала входит возмещение агенту произведенных им расходов, а также выплата вознаграждения в размере и порядке, установленном договором, а при отсутствии в договоре условия о вознаграждении - в порядке, определенном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Доводы третьего лица ООО «Андрей и Ко», изложенные в отзыве на иск, с учетом представленных в материалы дела копий авианакладных, в совокупности с перепиской между ответчиком и Сарапиным Д.А., представленной в составе протокола осмотра доказательств от 14.09.2020, а также пояснений, данных директором ООО «Андрей и Ко» Сарапиным Д.А. в ходе проверки КУСП № 17782 от 19.05.2020 по обращению директора ООО «Гурманшоп» Усачевой Е.Н., суд оценивает критически.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела авианакладных, всего истцу отгружено 2 220 кг морепродуктов.

Ответчиком указано об отгрузке 2 568 кг морепродуктов, однако авианакладной на 268 кг в материалы дела не представлено, а отправка 80 кг морепродуктов произведена в пользу иного лица.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен факт получения 2 488 кг морепродуктов, а также цена за 1 кг полученной продукции – 1000 рублей.

При этом, документальных доказательств перечисления в пользу ответчика иных платежей, кроме денежных средств на сумму 1 575 000 рублей ООО «Гурманшоп» и 10 000 рублей Родиковым В.В. в материалы дела не представлено.

Наличие договоров займа от 11.10.2019, 07.11.2019, заключенных Усачевой Е.Н. (заемщик) с Родионовым А.Ю., Околесновым С.Ю. (займодавцы) указанного не подтверждают, отчет по проводкам за 2019 год, изложенный в пояснениях, поступивших в суд 11.12.2020, является внутренним документом истца, доводы Родикова В.В. о перечислении им денежных средств на сумму, более 10 000 рублей документально не подтверждены.

Таким образом, исходя из не оспоренного истцом объема поставок морепродуктов и цены на 1 кг морепродуктов, с учетом документально доказанных переводов ответчику на сумму 1 585 000 рублей и возврата им в пользу истца 100 000 рублей, суд не находит оснований для квалификации спорных платежей в качестве неосновательного обогащения ответчика, в связи с тем, что встречное исполнение на спорную сумму ответчиком представлено.

Доводы Родикова В.В. о поставке ответчиком истцу 530 кг некондиционного товара в ноябре 2019 судом отклоняются как документально не подтвержденные, факт осуществления авиаперелета по представленным авиабилетам указанного не подтверждает.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гурманшоп» из федерального бюджета 4 931 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2020 № 642.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич