Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А40-89002/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89002/21-25-647
01 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021

Полный текст решения изготовлен 01.06.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ТРУБОПРОВОДНЫЕ СИСТЕМЫ» ИНН: <***>, Дата регистрации: 09.04.2018, 117042, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 1/II/1/19)

к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Дата регистрации: 18.01.2017)

о взыскании задолженности по Договору поставки зерна №01-ПЗ/2020 от 18.11.2020 в размере 17 850 000 руб., неустойки в размере 1 355 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.08.2020

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 о взыскании по Договору поставки зерна №01-ПЗ/2020 от 18.11.2020, в том числе

17 850 000 руб. предоплаты за товар,

1 355 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменно от 23.05.2021 возразил против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство и рассмотрения дела по существу, в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, необходимостью ознакомления с материалами дела и формирования позиции по спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит с учетом мнения участвующих в деле лиц, как необоснованное, так как у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела в установленном порядке и формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания; ответчиком представлены письменные возражения по иску; ходатайство направлено на затягивание спора; в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что истец в установленном порядке не отказывался от спорного договора;

что просрочка поставки товара произошла по вине самого истца, отказавшегося от части товара, за который ему возвращены денежные средства;

просил суд уменьшить неустойку по договору на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «РТС» (далее Покупатель, Истец) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки зерна №01-ПЗ/2020 от 18.11.2020.

Спецификацией №1 от 18.11.2020 к Договору согласованы следующие условия:

- Общая стоимость поставляемого Зерна: 9 800 000,00 руб.;

- Срок поставки: с 19.11.2020 до 30.11.2020;

- Условия поставки: самовывоз автотранспортом со склада Поставщика, адрес склада: 303650, <...>.

Спецификацией №2 от 10.12.2020 к Договору согласованы следующие условия:

- Общая стоимость поставляемого Зерна: 5 000 000,00 руб.;

- Срок поставки: с 10.12.2020 до 25.12.2020;

- Условия поставки: самовывоз автотранспортом со склада Поставщика, адрес склада: 303650, <...>.

Спецификацией №3 от 23.12.2020 к Договору согласованы следующие условия:

- Общая стоимость поставляемого Зерна: 7 000 000,00 руб.;

- Срок поставки: с 23.12.2020 до 31.12.2020;

- Условия поставки: самовывоз автотранспортом со склада Поставщика, адрес склада: 303650, <...>.

Во исполнение указанного договора в счет 100% предоплаты Истцом (Покупателем) перечислены по трем платежным поручениям

№21 от 18.11.2020 на сумму 9 800 000,00 руб.,

№32 от 10.12.2020 на сумму 5 000 000.00 руб.,

№44 от 29.12.2020 на сумму 7 000 000,00 руб.

на счет Ответчика (Поставщика) денежные средства в общей сумме 21 800 000,00 (двадцать один миллион восемьсот тысяч) руб.

В установленные сроки Зерно (Товар) Ответчиком не поставлен.

В соответствии с двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.02.2020, сумма непогашенной задолженности Поставщика перед Покупателем по состоянию на 18.02.2020 составила 21 800 000 руб.

Письмом исх.№ 270 от 18.02.2021, полученном Ответчиком под роспись 20.02.2021, был согласован визит Представителей Истца с целью взятия проб зерна для проверки его качества (взятия проб) на соответствие условиям Договора (пп. 2.1., 2.2. Договора).

Актом №1 осмотра и проверки качества Зерна от 20.02.2021, составленным комиссией в лице Поставщика и Представителей Покупателя по доверенности было установлено следующее:

«Провести осмотр и проверить качество зерна на соответствие условиям Договора (пп. 2.1., 2.2. Договора) по адресу, указанному в Спецификации №1 от 18.11.2020, Спецификации №2 от 10.12.2020, Спецификации №3 от 10.12.2020 невозможно ввиду фактического отсутствия зерна по указанному адресу осмотра и проверки качества».

«На момент подписания Договора и всех спецификаций к нему необходимым объемом Зерна для исполнения своих обязательств перед покупателем (ООО «РТС») не располагал, исполнение Договора на согласованных Сторонами условиях в настоящий момент невозможно».

Досудебной претензией исх.№ 316 от 11.03.2021 Истец потребовал от Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии вернуть уплаченную Покупателем на счет Поставщика сумму предоплаты в размере 21 800 000,00 руб.

Поставщик претензию исх.№ 316 от 11.03.2021 получил 16.03.2021, возражения относительно доводов Покупателя в досудебном порядке не предоставил, возврат суммы задолженности осуществил частично по указанным в иске платежным поручениям.

Факт направления претензии подтверждается приложенными к иску почтовой квитанцией об отправке отправления и описью о вложении.

Согласно п. 9.4. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, установленного Спецификацией, или срока допоставки Зерна, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок Зерна за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости непоставленного Зерна.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

17 850 000 руб. предоплаты за товар,

1 355 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

В связи с непоставкой товара на сумму предоплаты в установленные сроки, невозвратом в установленные сроки суммы предоплаты после предъявления соответствующей претензии, Истцом заявлены исковые требования.

На основании п. 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, возврата предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчиком не оспорен факт отсутствия зерна для его поставки истцу.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии исх.№ 316 от 11.03.2021 (Факт направления претензии подтверждается приложенными к иску почтовой квитанцией об отправке отправления и описью о вложении).

Ответчик частично исполнил обязательства по возврату по имеющимся в деле платежным поручениям суммы предоплаты.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика в обоснование возражений по иску не являются основаниями для отказа истцу в иске в отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты; доказательств возврата всех суммы предоплаты.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ТРУБОПРОВОДНЫЕ СИСТЕМЫ» задолженность по Договору поставки зерна №01-ПЗ/2020 от 18.11.2020 в размере 17 850 000 руб., неустойку в размере 1 355 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 025 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз