Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А56-5998/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5998/2023
07 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРД ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (197022, <...> СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 23-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 781301001); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (197706, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЕСТРОРЕЦК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 784301001),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

  от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Девелопмент", адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера А, помещение 5-Н, комната 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района", адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания, ответчик), о взыскании 1 964 758 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, 75 926 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами за периоды с 01.03.2022 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 05.04.2023, с 15.01.2023 по 05.04.2023, с последующим их начислением, начиная с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго").

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2024 N Ф07-1800/2024 по делу N А56-5998/2023 решение от 26.07.2023 и постановление от 21.12.2023 по делу N А56-5998/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора Компания ссылалась на то, что в расчете задолженности Общество использовало тарифы "для прочих потребителей", по которым им производились расчеты с ООО "Петербургтеплоэнерго" за ресурс, поставленный по договору N 1742-5-20/27, тогда как управляющая организация должна оплатить коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам и по тарифам "для населения".

От ответчика в материалы дела поступило заявление о повороте исполнения судебного акта, которое принято к рассмотрению судом 08.07.2024.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования (направлено в электронном виде 05.12.2024) и просил взыскать с ответчика, с учетом перерасчета по тарифу "для населения" и банкротного моратория, 1 932 121 руб. 32 коп. задолженности, а также в общей сумме 265 153 руб. 24 коп. процентов, в том числе: 74 281 руб. 21 коп. процентов, начисленных за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.04.2023, а также 190 872 руб. 03 коп. процентов за период с 06.04.2023 по 11.03.2024 (дата фактического исполнения судебного акта).

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск с контррасчетом.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - объект, МКД).

Между Обществом (абонент) и ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) 01.09.2020 заключен договор теплоснабжения (на строительные нужды) N 1742-5-20/27 (далее - договор N 1742-5-20/27), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на период производства строительных работ на объекте, возводимом абонентом, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Обществом 15.03.2021.

В марте - апреле 2021 года застройщик передал все помещения на объекте по актам приема-передачи гражданам - участникам долевого строительства.

Компания является управляющей организацией спорного МКД с 01.09.2021, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Общество в период до апреля 2022 года осуществляло поставку тепловой энергии в МКД на основании договора N 1742-5-20/27.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-24799/2021, N А56-61414/2022, N А56-79133/2022, N А56-82572/2022 с Общества в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную для нужд объекта за период с октября 2021 года по апрель 2022 года.

Общество, ссылаясь на то, что тепловая энергоустановка не была введена в постоянную эксплуатацию, однако застройщик не мог прекратить поставку ресурса для нужд МКД, в связи с чем понес расходы на оплату стоимости тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, направило Компании претензии от 27.01.2022 N 03/22, от 23.12.2022 N 224/12 с требованием о компенсации понесенных затрат.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришли к выводу, что понесенные Обществом расходы на оплату ресурса, поставленного собственникам помещений в МКД, обязана компенсировать Компания как управляющая организация МКД.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Взыскиваемое Обществом неосновательное обогащение является денежными суммами, выплаченными им по вступившим в законную силу судебным актам по делам N А56-24799/2021, N А56-61414/2022, N А56-79133/2022, N А56-82572/2022 в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в спорный МКД, управление которым с 01.09.2021 осуществляет Компания.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся собственникам и владельцам помещений МКД, правоотношения сторон в приоритетном порядке регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 121 и N 354.

Согласно частям 1, 12 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены соответствующие договоры (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что договор теплоснабжения и горячего водоснабжения заключен Компанией (исполнитель) с ООО "Петербургтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) 11.04.2022.

Компания не представила в материалы дела доказательств наличия договорных отношений с иной ресурсоснабжающей организацией и оплаты ей стоимости коммунального ресурса за заявленный в иске период.

С сентября 2021 года с момента принятия спорного МКД в управление до заключения в апреле 2022 года договора с ООО "Петербургтеплоэнерго" поставка коммунальных ресурсов собственникам помещений в МКД осуществлялась на основании договора от 01.09.2020 N 1742-5-20/27, заключенного Обществом с ООО "Петербургтеплоэнерго", расходы по которому нес застройщик.

Согласно пункту 3 Правил N 354 коммунальные услуги предоставляются потребителям, в том числе, со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее принятия помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - лицу, принявшему от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) указанное помещение по передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

По смыслу приведенных норм с момента получения от застройщика по передаточному акту документа о передаче помещения в МКД у владельца указанного помещения возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд пришел к выводу о возникновении на стороне Компании обязанности по компенсации Обществу расходов, понесенных на оплату ресурса, поставленного в МКД.

Как следует из материалов дела, Общество предъявило Компании ко взысканию стоимость ресурса, оплаченного ООО "Петербургтеплоэнерго".

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Компания должна оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Компанию плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

С учетом приведенного обстоятельства, Общество уточнило исковые требования и произвело расчет задолженности по тарифу "для населения", что составило 1 932 121 руб. 32 коп.

Поскольку факт теплоснабжения Обществом подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного ресурса, суд признал требование в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска Общество по платежный поручениям от 23.01.2023 № 37, от 28.03.2023 № 180 уплатило в общей сумме 35518 руб. государственной пошлины, однако с учетом принятых судом уточнений государственная пошлина составила 33986 руб.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 33518 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а 468 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения дела, понесенные ответчиком судебные расходы за рассмотрение его апелляционной и кассационной жалобы в общей сумме 6000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании выданного в рамках настоящего дела исполнительного листа серии № ФС 043119840, который был исполнен ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (статья 325 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из представленного в дело истцом подлинника исполнительного листа серии № ФС 043119840 следует, что он исполнен на общую сумму 2 268 381 руб. 61 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 2 230 792 руб. 56 коп. (1 932 121 руб. 32 коп. задолженности + 265 153 руб. 24 коп. процентов + 33518 руб. госпошлина).

Сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика – 6 000 руб. (3 000 руб. госпошлина за подачу апелляционной жалобы + 3 000 руб. госпошлина за подачу кассационной жалобы).

Поскольку судебный акт по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнен ответчиком в полном объеме, с учетом размера удовлетворенных исковых требований при новом рассмотрении, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца 43 589 руб. 05 коп. (2 268 381 руб. 61 коп. -2 230 792 руб. 56 коп.+6000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 1 932 121 руб. 32 коп. задолженности,  265 153 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 33518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» в доход федерального бюджета 468 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по настоящему делу.

Выдать исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» денежные средства в размере в размере 43 589 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.