Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А32-34065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34065/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022

Полный текст решения изготовлен 29.12.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Техноавтоальянс» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) к

1.ООО «ВатерВейс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Ответчик 1)

2.ООО «Вал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Ответчик 2)

при участии в деле в качестве третьих лиц, третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО1 (353366, Краснодарский край, Крымский район, Нижнебаканская станица, ул. Горького, д. 18);

- ФИО2 (<...>),

о взыскании солидарно убытков, а также 103 527 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 13 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, при участии в заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности, ООО «Вал» - ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноавтоальянс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВАТЕРВЕЙС" и ООО "ВАЛ" о взыскании солидарно 16 105 323 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1 и ФИО2.

По делу проводилась судебная экономическая экспертиза, получено заключение эксперта, с которым представители ознакомились.

Определением суда от 19.10.2022 удовлетворено ходатайство, которым истец уточнил требования с учетом выводов эксперта и просит взыскать с ООО «ВАТЕРВЕЙС» и ООО «ВАЛ» солидарно 15 399 880,70 руб убытков в том числе 4 623 598 , 36 руб реального ущерба и 10 776 282, 30 рублей упущенной выгоды, а также 103 527 руб расходов по уплате госпошлины, 13500 руб расходов на проведение досудебной экспертизы.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» от ООО "ВАЛ" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое рассмотрено и удовлетворено судом. Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Истец свои требования поддержал в полном объеме, представил расчет упущенной выгоды в обоснование своих исковых требований. Ответчиками представлены отзывы на иск и дополнения к ним. Представители ООО «ВатерВейс» и третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились. Ранее от ООО «ВатерВейс» принимал участие ФИО5 действующий на основании доверенности, в деле имеется отзыв на иск.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А32-34065/2021 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 9-45 час. 29 ноября 2022 года. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноавтоальянс» (заказчик) и ООО «ВатерВейс» (экспедитор) заключен договор возмездного оказания услуг 01/21-10/19 от 21 октября 2019 года (т.1 л.д.85), по условиям которого экспедитор обязался оказать заказчику комплекс услуг, включающих в себя организацию временного хранения грузов заказчика, размещение грузов в предварительной зоне таможенного контроля и на складе временного хранения, транспортно-экспедиторское обслуживание грузов заказчика, проведение досмотровых операций по грузам заказчика, консультации и подготовка документов для таможенного оформления грузов заказчика, прибывающих морским транспортном на таможенную территорию РФ, организацию и оформление таможенного транзита, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно Приложению к договору экспедитор также принял на себя обязательство по организации автодоставки по маршруту порт Новороссийск – г. Славянск-на-Кубани – г.Москва 32 км (МКАД) в режиме внутреннего таможенного транзита.

Согласно пункту 4.3 договора, экспедитор вправе привлекать к оказанию услуг по договору любых третьих лиц без дополнительного согласования с Заказчиком. В пункте 5.4 договора указано, что сторона, привлекающая к исполнению своих обязательств по Договору третью сторону несет перед другой стороной по настоящему Договору ответственность за действия третьей стороны, как за свои собственные.

В целях исполнения обязательств ООО «ВатерВейс» (далее – компания) заключило с ООО «ВАЛ» (далее – общество) договор №15-П от 05 июня 2017 года на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому компания являлась заказчиком, а общество - перевозчиком грузов (т.1 л.д.90).

В рамках указанного договора между заказчиком и перевозчиком осуществлялось взаимодействие. Пунктом 3.2 договора установлены обязанности Заказчика при оформлении заявки на осуществление грузоперевозки, а именно: заявка должна быть оформлена не позднее, чем за 24 часа (по факсу, электронной почте, с указанием всех реквизитов, перечисленных в пункте 2.4. договора).

В соответствие с п.2.4. договора заявка - это письменное указание заказчика перевозчику на доставку груза или порожнего контейнера от отправителя к получателю, содержащее все необходимые реквизиты: адреса отправителя и получателя, телефоны ответственных лиц, префикс, тип и номер контейнера, вес контейнера, сведения о грузе, дату и время подачи автотранспорта, срок доставки груза, срок возврата порожнего контейнера, ставку за перевозку, ставку за сверхнормативный простой, таможенный терминал получателя и т.д.

В рамках договора №15-П от 05 июня 2017 года, после оформления заявки и оплаты, компания имела право на въезд в порт Новороссийск под лицензией и использованием электронной цифровой подписи, принадлежащей обществу. Поэтому, как правило, титульным таможенным перевозчиком на всех документах, оформляемых непосредственно в порту города Новороссийска, указывалось общество как перевозчик, состоящий в реестре таможенных перевозчиков.

В настоящее время договор расторгнут, поскольку согласно уведомлению общества о расторжении договора, компания допустила нарушение условий договора.

Между истцом и обществом прямых договорных отношений не существовало.

Между ФИО2 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен и исполнялся договор аренды транспортного средства с экипажем № 158/П от 28.10.2019, по условиям которого ответственность за исправное состояние транспортного средства и экипаж возлагается на арендодателя (т.5 л.д.61-65).

Судом установлено, что на основании контракта № 18 от 02.11.2020 заключенного между Компанией «АЛ АБЕЕР АУТО УСЕД СПАРЕ ФИО6. ЛЛД» ОАЭ и ООО «ТехноАвтоАльянс» согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар, на условиях поставки FCA-Джебель-Али ОАЭ, истцом приобретен товар - запасные части к автомобилям. Ассортимент товара перечислен в счете на оплату (инвойс) № JA040 от 19.12.2020 на сумму 43 602 долларов США, упаковочный от 19.12.2020 к счету на оплату (инвойс) № JA040 (т.1 л.д.63). Согласно сведениям о валютных операциях от 10.11.2020 на закупку товара на сумму 43 600 долларов США товар поставщику полностью оплачен.

Согласно транзитной декларации товар помещен в контейнер для перевозки.

В период действия договора возмездного оказания услуг 01/21-10/19 от 21 октября 2019 года, договора №15-П от 05 июня 2017 года на основании транспортной накладной от 29.01.2021 № 06 на перевозку груза (перевозчик ООО «Вал», водитель ФИО1) заказчик передал, а экспедитор принял для осуществления грузоперевозки груз, а именно – автомобильные запчасти, приобретенные заказчиком в Объединенных Арабских Эмиратах (т.1 л.д.83).

При транспортировке груза из порта г. Новороссийск на склад временного хранения в г. Славянск-на-Кубани в районе х.Новотроицкого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз, принадлежащий Истцу, пострадал.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 23АП № 327047 от 30.01.2021, протоколом об административном правонарушении серии 23ДП № 033886 от 30.01.2021, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 23ПО № 143087 от 30.01.2020, составленными уполномоченными органами (т.1 л.д.96-102).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 188103232102230001081 от 12.02.2021 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 , который управлял транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный номер Н288АС123/ЕУ619623, собственником которого является ФИО2 (т. 5 л.д.9-18).

При этом ФИО1 осуществлял спорную грузоперевозку, будучи лишенным водительских прав. Данное обстоятельство установлено постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 (т.5 л.д.19).

Ответственность перевозчика застрахована на основании договора-оферты страхования от 29.10.2020 № 3691R/053/03791/20.

В результате утраты груза истцом понесены убытки. Для расчета суммы убытков истцом принят акт экспертизы № 15-164/21 от 04.02.2021, подготовленной экспертом Союза «Славянская торгово-промышленная палата», согласно которому размер ущерба составляет 2 791 551 руб. или 36 974,20 долларов США, остаточная стоимость 500 400 руб. или 6 627,81 долларов США (т.1 л.д.103, том 2).

За составление акта экспертизы истцом произведена оплата по счету № 65 от 08.02.2021, платежным поручением № 57 от 08.02.2021 на сумму 13 500 руб. (т.1 л.д.133)

В обоснование стоимости утраченного товара и размера убытков истцом представлены договор на поставку товаров № 2701/01-20 от 27.01.2020 с ООО Восток-сервис», согласно которому ООО «ТехноАвтоАльянс» обязуется поставить б/у ДВС TOYOTA 1KD в количестве 1 шт на сумму 135 000 руб., платежное поручение № 83 от 28.01.2020 об оплате в рамках договора № 2701/01-20 на сумму 135 000 руб (т.4 л.д.1), а также УПД № 15 от 06.03.2020 на поставку ФИО7 товара на сумму 270 000 руб., платежное поручение № 581751 от 05.03.2020 об плате УПД; Договор на поставку товаров № 0511/01-20 от 05.11.2020 заключенный между ООО «ТехноАвтоАльянс» и ИП ФИО8 на поставку б/у ДВС MITSUBISHI 4D56U на сумму 160 000 руб., платежное поручение № 12 от 0511.2020 на сумму 160 000 руб. об оплате по договору, УПД № 67 от 06.11.2020 на общую сумму 166 600 руб., платежное поручение № 141 от 05.11.2020 на сумму 166 600 руб.; УПД № 79 от 22.12.2020 на общую сумму 300 000 руб., платежное поручение № 1225 от 22.12.2020 на сумму 300 000 руб. (ИП ФИО9); УПД № 8 от 16.02.2021 на сумму 58 000 руб., платежное поручение № 16 от 15.02.2021 на сумму 58 000 руб. (ФИО10); УПД № 46 от 04.08.2020 на сумму 140 000 руб., платежное поручение № 486 от 04.08.2020 на сумму 140 000 руб. (ООО «Авторемонт плюс»); Расходная накладная № 24-37 от 19.06.2020 между ООО «ТехноАвтоАльянс» и ИП ФИО11 на сумму 54 940 руб., платежное поручение № 27 от 19.06.2020 на сумму 54 940 руб.; Договор на поставку товаров № 2901-01-21 от 29.01.2021 между ООО «ТехноАвтоАльянс» и ИП ФИО12 на поставку б/у ДВС NISSAN YD25, платежное поручение № 96 от 29.01.2021 на сумму 220 000 руб. (ФИО12); Расходная накладная № 12-54 от 19.03.2020 на сумму 80 000 руб., платежное поручение № 206205 от 19.03.2020 на сумму 80 000 руб. (ФИО13); УПД № 76 от 11.12.2020 на сумму 160 000 руб., платежное поручение № 733 от 10.12.2020 на сумму 160 000 руб. (ООО «Модена»); УПД № 74 от 15.10.2019 на сумму 355 000 руб., платежное поручение № 46 от 14.10.2019 на сумму 355 000 руб. (ФИО8); УПД № 61 от 30.10.2020 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 21 от 29.10.2020 на сумму 70 000 руб. (ИП ФИО14); УПД от 11.11.2020 на сумму 56 100 руб., чек-ордер об оплате товара по УПД; УПД № 24 от 02.04.2019 на сумму 65 000 руб., платежное поручение № 609608 от 02.04.2019 на сумму 65 000 руб. (ФИО15); УПД № 24 от 27.03.2020 на сумму 90 000 руб., платежное поручение № 146 от 27.03.2020 на сумму 90 000 руб. (ООО «Север Снаб»); Расходная накладная № 34-01 от 17.02.2020 на сумму 65 000 руб., платежное поручение № 23636 от 17.02.2020 на сумму 65 000 руб. (ФИО16); УПД № 60 от 13.10.2020 на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 5775 от 12.10.2020 на сумму 60 000 руб. (ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш»); Расходная накладная № 90-26 от 21.10.2019 на сумму 125 000 руб., платежное поручение № 97831 от 21.10.2019 на сумму 125 000 руб. (ФИО17); Договор на поставку товаров № 0812/01-20 между ООО «ТехноАвтоАльянс» и ФИО18 на поставку б/у АКПП ММС 6В31 JF613, платежное поручение № 95559 от 08.12.2020 на сумму 35 000 руб.; УПД № 44 от 31.07.2020 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 8 от 31.07.2020 на сумму 100 000 руб., Расходная накладная № 90-04 от 15.01.2020 на сумму 125 000 руб., платежное поручение № 877277 от 15.01.2020 на сумму 125 000 руб. (ФИО19); УПД № 18 от 16.07.2018 на сумму 145 000 руб., платежное поручение № 53 от 16.07.2018 на сумму 145 000 руб. (ФИО8); Расходная накладная № 95-16 от 02.09.2020 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 2 от 02.09.2020 на сумму 35 000 руб. (ФИО20); УПД № 54 от 23.09.2020 на сумму 110 000 руб., платежное поручение № 27 от 23.09.2020 на сумму 110 000 руб. (ООО «АМ Строй Ямал»); УПД № 77 от 15.12.2020 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 183 от 15.12.2020 на сумму 300 000 руб. (ФИО21); УПД № 11 от 13.02.2020 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 324 от 12.02.2020 на сумму 70 000 руб. (ИП ФИО22); УПД № 42 от 16.07.2020 на сумму 125 000 руб., платежное поручение № 214 от 16.07.2020 на сумму 125 000 руб. (ИП ФИО23); УПД № 73 от 26.11.2020 на сумму 121 000 руб., платежное поручение № 79 от 25.11.2020 на сумму 121 000 руб. (ИП ФИО24); Договор на поставку товаров № 2011-1/19 между ООО «ТехноАвтоАльянс» и ООО «Дружба-Нива» на поставку б/у ДВС Toyota 2AZ на сумму 80 000 руб., платежное поручение № 1350 от 06.12.2019 на оплату по договору; УПД № 4 от 17.01.2020 на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 226 от 16.01.2020 на сумму 60 000 руб. (ИП ФИО25); УПД № 66 от 15.08.2019 на сумму 75 000 руб., платежное поручение № 645 от 15.08.2019 на сумму 75 000 руб. (ФИО12); УПД № 64 от 15.08.2019 на сумму 75 000 руб., платежное поручение № 40580 от 15.08.2019 на сумму 75 000 руб. (ФИО26); УПД № 35 от 09.06.2020 на сумму 85 000 руб., платежное поручение № 47 от 08.06.2020 на сумму 85 000 руб. (ИП ФИО27); Договор на поставку товаров № 1911/01-20 от 19.11.2020 между ООО «ТехноАвтоАльянс» и ФИО28 на поставку б/у ДВС Toyota 2AR, платежное поручение № 789331 от 19.11.2020 на сумму 85 000 руб. оплата в рамках договора; УПД № 19 от 11.03.2020 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 102 от 11.03.2020 на сумму 150 000 руб. (ООО «ФТ-Сервис»); УПД № 41 от 08.07.2020 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 161 от 21.04.2020 на сумму 150 000 руб. (ООО «ФТ-Сервис»); УПД № 22 от 19.03.2020 на сумму 75 000 руб., платежное поручение № 122 от 19.03.2020 на сумму 75 000 руб. (ООО «ФТ-Сервис»); УПД № 3 от 23.01.2021 на сумму 85 000 руб., платежное поручение № 6 от 20.01.2021 на сумму 85 000 руб. (ООО «Синергия»); Расходная накладная № 57-34 от 24.09.2020 на сумму 85 000 руб., платежное поручение № 43 от 24.09.2020 на сумму 85 000 руб. (ИП ФИО29); УПД № 70 от 28.08.2019 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 1636 от 28.08.2019 на сумму 100 000 руб. (ФИО30); УПД № 8 от 20.02.2019 на сумму 160 000 руб., платежное поручение № 100 от 20.02.2019 на сумму 160 000 руб. (ИП ФИО31); Договор на поставку товаров № 2207/01-20 от 22.07.2020 между ООО «ТехноАвтоАльянс» и ФИО32 на поставку б/у АКПП Toyota 2GR (U660F), платежное поручение № 187738 от 23.07.2020 на сумму 130 000 руб.; УПД № 101 от 03.12.2019 на сумму 295 000 руб., платежное поручение № 55 от 03.12.2019 на сумму 295 000 руб. (ФИО8); УПД № 2 от 01.02.2019 на сумму 28 000 руб., платежное поручение № 9 от 14.02.2019 на сумму 28 000 руб. (ФИО8); УПД № 49 от 28.08.2020 на суму 85 000 руб., платежное поручение № 1525 от 28.08.2020 на сумму 85 000 руб. (ООО «СтройТрансКом»); УПД № 62 от 03.11.2020 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 278 от 02.11.2020 на сумму 150 000 руб. (ИП ФИО33); УПД № 1 от 18.01.2019 на сумму 36 000 руб., платежное поручение № 3 от 17.01.2019 на сумму 36 000 руб. (ФИО34); Расходная накладная № 70-10 от 22.07.2019 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 31 от 22.07.2019 на сумму 35 000 руб. (ФИО8); Расходная накладная № 80-76 от 17.03.2020 на сумму 18 000 руб., платежное поручение № 554679 от 17.03.2020 на сумму 18 000 руб. (ФИО35); УПД № 65 от 05.11.2020 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 1396 от 05.11.2020 на сумму 40 000 руб. (ФИО12); УПД № 81 от 24.12.2020 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 114 от 23.12.2020 на сумму 70 000 руб. (ООО «Жилпроминвест»); Расходная накладная № 50-32 от 25.11.2019 на сумму 57 000 руб., платежное поручение № 31604 от 25.11.2019 на сумму 57 000 руб. (ФИО36); Договор на поставку товаров № 0207/01-20 от 02.07.2020 между ООО «ТехноАвтоАльянс» и ФИО37 на поставку б/у ДВС SUBARU FB20 1181069, платежное поручение № 96998 от 06.07.2020 на сумму 90 000 руб.; УПД № 78 от 22.12.2020 на сумму 65 000 руб., платежное поручение № 19 от 22.12.2020 на сумму 65 000 руб., Договор на поставку товаров № 1308/01-18 от 13.08.2018 между ООО «ТехноАвтоАльянс» и ФИО38, на поставку б/у ДВС SUBARU EZ30, платежное поручение № 996864 от 15.08.2018 на сумму 80 000 руб.; УПД № 90 от 18.10.2019 на сумму 110 000 руб., платежное поручение № 2 от 18.10.2019 на сумму 110 000 руб. (ИП ФИО39); УПД № 4 от 27.01.2021 на сумму 220 000 руб., платежное поручение № 10977 от 14.01.2021 на сумму 220 000 руб. (ООО «Амфибийная Техника»); Договор на поставку товаров № 1812/01-19 между ООО «ТехноАвтоАльянс» и ИП ФИО40 на поставку б/у ДВС SUBARU EJ20, УПД № 121 от 24.12.2019 на поставку ИП ФИО40 товара на сумму 65 000 руб., платежное поручение № 1350 от 24.12.2019 на сумму 65 000 руб.; Договор на поставку товаров № 1103/01-20 от 11.03.2020 между ООО «ТехноАвтоАльянс» и ФИО44 И.Н., на поставку б/у ДВС HONDA K24Z1 4808824, платежное поручение № 24114 от 11.03.2020 на сумму 90 000 руб.; УПД № 2 от 10.01.2020 на сумму 67 000 руб.

После ДТП остатки груза истцу пришлось хранить на СВХ, что было обусловлено необходимость проведения таможенных процедур, в частности досмотра после ДТП груза, находящегося под таможенным транзитом; проведением таможенной экспертизы после ДТП. Платежным поручением № 21 от 26.01.2021 на сумму 60 000 руб. истцом произведена оплата по счету № 20 от 25.01.2021 за организацию терминальной обработки контейнера. Расходы на хранение в течение суток для прохождения таможенных процедур составили 8370 руб. Платежным поручением № 84 от 20.02.2021 на сумму 189 430 руб. истцом произведена оплата по счету № 120 от 20.02.2021 за хранение груза в СВХ на сумму 189 430 руб. С учетом изложенного расходы на хранение груза после ДТП составили 181060 руб (т.1 л.д.131-132).

По запросу суда из Южного таможенного управления и Новороссийской таможни представлены копии транзитной декларации от 29.01.2021 и документы, представленные для оформления таможенного транзита (т. 5 л.д.20- 60)

Для приемки товара в ОАЭ, проверки годности товара и контроля за осуществлением погрузки истец направил в командировку сотрудников. В обоснование расходов представлены копия приказа № 1-ок от 30.01.2021 о направлении ФИО41 в командировку на 11 дней, копия приказа № 2-ок от 31.01.2021 о направлении ФИО42 в командировку на 6 дней, копия приказа № 4-ок от 09.02.2021 о направлении ФИО41 в командировку на 3 дня, копия приказа № 5-ок от 09.02.2021 о направлении ФИО42 в командировку на 11 дней, копия приказа № 6-ок от 13.02.2021 о направлении ФИО41 в командировку на 8 дней, авансовый отчет ФИО42 № 3 от 19.03.2021 на сумму расходов 68 453 руб., авансовый отчет ФИО41 № 2 от 19.03.2021 на сумму 114 500 руб., авансовый отчет ФИО42 № 1 от 19.03.2021 на сумму 53 110 руб., авиабилеты, квитанции оплаты теста на Ковид по приезду в ОАЭ; авиабилет Москва-Дубай-Москва, справка об операции; чек об оплате гостиницы; квитанция оплаты теста на Ковид по прибытию в РФ; платежные документы об оплате проезда и командировочных расходов (т.1 л.д.120- 130, т.5 л.д.105- 145, т.6 л.д.1-26).

В подтверждение затрат на доставку товара по маршруту ОАЭ-порт Новороссийск истец представил платежное поручение №23 от 26.01.2021 за организацию фрахта контейнера; платежное поручение №26 от 26.01.2021 за организацию фрахта; в подтверждение затрат на терминальную обработку в порт Новороссийск истец представил платежное поручение №24 от 26.01.2021 за проведение погрузочно-разгрузных работ в порту; платежное поручение № 25 от 26.01.2021 за проведение взвешивания груза; В подтверждение затрат на доставку товара Новороссийск-Славянск-на-Кубани-Москва истец представил платежное поручение № 508 от 20.10.2020 (авансовый платеж); акт № 271 от 28 октября 2020-Л.27; в Подтверждение затрат на организацию хранения на СВХ с учетом погрузочно- разгрузочных работ представлены: договор № 12/21 от 20.02.2021; акт выполненных работ № 155 от 20.02.2021; в подтверждение затрат на подготовку и подачу таможенной декларации истцом представлены счет на оплату № РБ-НВР-5464 от 24.10.2020; акт № Б-НВР-5464 от 24.10.2020; счет-фактура РБ-НВР-5464 от 24.10.2020; в подтверждение затрат на оплату таможенных пошлин представлено платежное поручение от 29.04.2022; декларация на товары 10317120/130221/0017680;

В подтверждение затрат на аренду склада в Москве и затрат на коммунальные услуги представлены: договор субаренды помещения № С1-Д6А от 01 сентября 2019; платежное поручение № 605 от 02.12.2020 за аренду помещения декабрь 2020; платежное поручение № 649 от 25.12.2020 за аренду помещения за январь 2020; платежное поручение № 60 от 09.02.2021 за аренду помещения за февраль 2020; платежное поручение № 58 от 09.02.2021 коммунальные услуги за декабрь 2020; платежное поручение № 151 от 26.03.2021 коммунальные услуги за январь и февраль 2021;

В подтверждение затрат на рекламу представлены: платежное поручение № 655 от 28.12.2020 за предоставление доступа к бизнес-аккаунту (авансовый платеж за январь 2021; счет-фактура от 01 января 2021.

В подтверждение затрат на оплату труда работников, включая страховые взносы:: платежная ведомость от 25.03.2021; платежное поручение № 15 от 25.03.2021 НДФЛ за март 2021; платежное поручение № 16 от 25.03.2021 на выплату страховой части трудовой пенсии; платежное поручение № 17 от 25.03.2021 на обязательное социальное страхование; платежное поручение № 18 от 25.03.2021 на обязательное страхование от несчастных случаев; платежное поручение № 19 от 25.03.2021 страховые взносы на обязательное медицинское страхование; платежная ведомость от 25.02.2021; платежное поручение № 9 от 25.02.2021 НДФЛ за февраль 2021; платежное поручение №10 на выплату страховой части трудовой пенсии за февраль 2021; платежное поручение № 11 от 25.02.2021 на обязательное социальное страхование; платежное поручение № 12 от 25.02.2021 на обязательное страхование от несчастных случаев; платежное поручение № 13 от 25.02.2021 на обязательное медицинское страхование; платежная ведомость от 27.01.2021; платежное поручение № 1 от 26.01.2021 НДФЛ за январь 2021; платежное поручение №2 от 26.01.2021 на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии; платежное поручение № 3 от 26.01.2021 взносы на обязательное социальное страхование; платежное поручение № 4 от 26.01.2021 на обязательное страхование от несчастных случаев; платежное поручение № 5 от 26.01.2021 на обязательное медицинское страхование;

В подтверждение размера налоговых платежей за предыдущий период истцом представлены: налоговая декларация за 2020 год; платежное поручение № 26 от 27.04.2020 аванс при УСН за 1 квартал; платежное поручение № 37 от 17.07.2020 аванс при УСН за 2 квартал; платежное поручение № 54 от 19.10.2020 аванс при УСН за 3 квартал; платежное поручение № 14 от 17.03.2021 налог при УСН за 4 квартал;

В подтверждение периодичности поставок: ведомость банковского контроля по контракту от 05.11.2020; ведомость банковского контроля по контракту от 03.11.2020.

В подтверждения расходов на вывоз поврежденного груза истец понес расходы по оплате ИП ФИО43 по оплате транспортных услуг , что подтверждается платежными поручениями № 88 от 25.02.2021 и № 89 от 25.02.2021 на общую сумму 130 000 руб.

На претензию истца с требованием возместить убытки ответчики ответа не дали, требование истца не удовлетворили. Уклонение от добровольного исполнения требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ВатерВейс» в отзыве на иск (т.2 л.д.3) подтвердило, что 21.10.2019 заключен договор возмездного оказания услуг № 01/21-10/19 между ООО «ВатерВейс» (ИНН <***>) и ООО «Техноавтоальянс» (ИНН <***>), в соответствии с условиями которого ООО «ВатерВейс» по заявке ООО «Техноавтоальянс» оказывает следующие услуги: организация временного хранения грузов Заказчика, размещение груза в предварительной зоне таможенного контроля (ПЗТК) и на складе временного хранения (СВХ);транспортно-экспедиторское обслуживание грузов Заказчика; проведение досмотровых операций по грузам Заказчика; проведение досмотровых операций по грузам Заказчика; консультации и подготовка документов для таможенного оформления грузов Заказчика, прибывающих морским транспортом на таможенную территорию РФ; организация оформления таможенного транзита; -иные услуги, согласованные в приложениях к договору.

Компания подтвердила также, что 25.12.2020 был отправлен груз в контейнере MSKU8612728 «автозапчасти Б/У» отправитель: AL ABEER AUTO USED SPARE PARTS TR LLS, получатель: OOO «Техноавтоальянс» из порта Salalah ОАЭ на судне MAERSK KYRENIA рейс 052W в порт назначения НУТЭП (Новороссийск). 24.01.2021 г. груз прибыл в порт назначения (НУТЭП), по прибытии груза было произведено взвешивание контейнера с грузом.

Между ООО «ВатерВейс» и ООО «ВАЛ» (перевозчик) заключен договор №П-15 от 05. Июня 2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

29.01.2021 был оформлен транзит (ВТТ) № ТД 10317110/29012021/0002453 в соответствии с договором на СВХ «Южный терминал» г. Славянок- на-Кубани.

30.01.2021 ориентировочно в 03 ч.20 мин. На трассе Крымск - Славянск-на Кубани в районе х. Новотроицкого произошло ДТП с опрокидыванием тягача с полуприцепом, на котором находился контейнер с грузом. В результате ДТП водитель получил травмы (перелом руки, травму головы и другие ушибы), тягач и полуприцеп восстановлению не подлежат.

Для выполнения своих обязательств по доставке груза на СВХ «Южный терминал» представитель ООО «ВатерВейс» оповестил таможенный орган о ДТП.

31.01.2021 представителем ООО «ВатерВейс» было организованно перемещение товара на СВХ под таможенным наблюдением с привлечением манипулятора и тягача с полуприцепом.

В соответствии с актом таможенного осмотр» от 01.02.2021 №10309090/000010 должностным лицом СГТИ ОТД Крымского ТУП ФИО44 установлено отсутствие упаковки товара.

02-05.02.2021 проводился осмотр товара с представителями независимой экспертизы ООО «БТЭ». В соответствии со справкой эксперта «Бюро Товарных Экспертиз» ФИО45 установлено, что груз, расположенный в транспортном контейнере №MSKU 8612728 в виде автомобильных двигателей и запасных частей (деталей) для автомобилей, не имел специальных крепежных механизмов, обеспечивающих сохранность груза и безопасность перевозки, груз не упакован, в защитные транспортные тары, чем представлял опасность смещения и повреждения груза, что является нарушением требований п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5, п. 5.3.2, п. 5.5.3, п.5.7.4, п. 6.1 «ГОСТ26653-2015 Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общее требования «(Переиздание)»; п. 3.1.1 и. 4.1.1 «РД31.11.21.18-96 правила перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, а также нарушением инструкции по организации экспортных отправок MAERSK».

По мнению компании, ответственность ООО «ВатерВейс» за утрату груза отсутствует ввиду ненадлежащей упаковки груза.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество (ООО «ВАЛ») в отзыве на иск пояснило, что взаимодействие в рамках обычной хозяйственной деятельности с компанией действительно осуществлялось, однако о спорной грузоперевозке, в которой пострадал груз, принадлежащий истцу, обществу ничего известно не было. Перевозочный документ – транспортная накладная № 06 от 29.01.2021 не может служить основанием считать заключенным договор перевозки груза в силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что невозможно установить лицо, подписавшее указанный документ и принадлежность этого лица к Ответчику 2. Подпись директора ООО «ВАЛ» ФИО46, имеющаяся в Договоре №15-П от 05 июня 2017 года, значительно отличается от графического элемента, отраженного в графе «подпись» транспортной накладной № 06 от 29.01.2021 г. Доказательств того, что кто-либо иной был уполномочен подписывать документы от лица ООО «ВАЛ» в материалы дела не представлено. В обоснование доводов общество представило выписку из реестра заявок за период с 01.01.2021 г по 31.01.2021г, из которой усматривается, что заявка от компании на осуществление спорной перевозки не поступала, а также выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества за период с 20.12.2020 по 21.02.2021, согласно которой никаких денежных средств от компании в качестве оплаты услуг в рамках действующего договора в указанный период не поступало.

По ходатайству истца судом направлены запросы, получены ответы.

В ответе на судебный запрос Южное таможенное управление сообщило, что таможенное декларирование товаров, заявленных в ТД № 10317110/290121/0002453 от 29.01.2021 осуществлялось в электронной форме согласно Порядку использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном контроле, таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске), товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, в электронной форме, утвержденного Приказом Минфина России № 144Н от 30 августа 2016 года. В связи с чем документы воспроизведены с использованием КПС «Транзитные операции».

Определением суда от 02.06.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО47 (СОЮЗ «СЛАВЯНСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» 353567, Россия, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Школьная, 324. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить размер неполученного дохода (упущенной выгоды) с учетом разумных затрат, которые ООО «ТЕХНОАВТОАЛЬЯНС» должно было понести, если бы груз не пострадал в ДТП (исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные товары)».

Согласно заключению эксперта 15-60/22 от 26.08.2022 сделан вывод, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) с учетом разумных затрат составляет 10 776 282,30 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Правоотношения, возникшие между ООО «Техноавтоальянс» (заказчик) и ООО «ВатерВейс» (экспедитор) на основании договора возмездного оказания услуг 01/21-10/19 от 21 октября 2019 года, регулируются положениями главы 41 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции и Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ .

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Сведения об исполнении обязательства по перевозке силами общества в материалах дела отсутствуют.

Условиями договора возмездного оказания услуг 01/21-10/19 от 21 октября 2019 года между ООО «Техноавтоальянс» (заказчик) и ООО «ВатерВейс» (экспедитор) во предусмотрена ответственность экспедитора за утрату, порчу, повреждение груза клиента при наличии прямой вины экспедитора в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что компания как экспедитор привлекала к исполнению своих обязанностей перед истцом третьих лиц. Водитель ФИО1 действовал в порядке ст. 805 ГК РФ, самостоятельных отношений ни водитель, ни общество с истцом по делу не имели.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942.

Факт получения груза водителем ФИО1, которому компания поручила перевозку, подтверждается товарной накладной №06 от 29.01.2021, в которой содержатся сведения о водителе и транспортном средстве, перевозящем груз. Принятие компанией груза истца для перевозки подтверждается доказательствами , признанными судом относимыми и допустимыми.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом. По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Утрата груза подтверждается представленными в дело доказательствами.

Водитель ФИО1 до места выгрузки груз не доставил, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в силу норм Закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора перевозки являются сведения о грузоотправителе, перевозчике, грузе, маршруте перевозки, срок и цена договора.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Экспедитор является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг; как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, экспедитор несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы (к ним относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости).

В статье 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» закреплены правила, по которым определяется размер вреда – в виде возмещения реального ущерба, а также упущенной выгоды за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Кроме этого, согласно Генеральным условиям экспедиторов Российской Федерации, принятым Ассоциацией экспедиторов Российской Федерации 11.01.2001 года закреплено соотношение ответственности между экспедитором и перевозчиком. В Генеральных условиях указано, что экспедитор может выступать как агент заказчика, а может сам выступать заказчиком. Согласно пункту 10 Генеральных условий, в случае, когда экспедитор выступает агентом заказчика, тогда договор грузоперевозки с перевозчиком он подписывает от имени заказчика по доверенности. В случае, когда экспедитор выступает в качестве заказчика у грузоперевозчика, тогда договор грузоперевозки он подписывает от своего имени.

В ситуации, когда экспедитор выступает в роли перевозчика – «договорного» или «фактического», он, согласно п.10.2.1 Генеральных условий, несет перед клиентом ответственность в случаях: осуществления перевозки собственным транспортом («фактический перевозчик»), когда выписывает собственный перевозочный документ; когда другим образом выражает намерение взять на себя ответственность перевозчика («договорный перевозчик»).

Определяя содержание обязанностей экспедитора в данном споре, суд приходит к выводу, что экспедитор ООО «Ватервейс» самостоятельно, от своего имени выступил в роли перевозчика, взяв на себя все обязанности и ответственность перевозчика. Согласно законодательству, а также пункту 5.4 заключенного между Истцом и компанией договора, если экспедиторская компания заключает с перевозчиком договор от своего имени, то ответственность экспедитора попадает под те правила, по которым перед ним отвечает нанятый перевозчик; в этой ситуации привлечение к исполнению обязательств третьего лица не подразумевает замены стороны в обязательстве, то есть, экспедитор отвечает за действия третьей стороны как за свои.

Компания как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.22012 № 14316/11). Обстоятельств, исключающих вину Ответчика 1 суду не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

ООО «ВАЛ» не выдавало доверенность на получение и перевозку груза водителю, путевой лист и транспортная накладная на перевозку спорного груза от его имени в материалах дела отсутствуют, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения ООО «ВАЛ» груза, не имеется, транспортное средство, на котором перевозился утраченный груз, ООО «ВАЛ» не принадлежит.

Наличие в ТН №06 от 29.01.2021 сведений о водителе и транспортном средстве, перевозящих груз, не может служить достаточным основанием для возложения на ООО «ВАЛ» ответственности за утрату груза ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наделение водителя ФИО1 в установленном порядке полномочиями на принятие груза, при этом работником ООО «ВАЛ» водитель не является.

Перечень экспедиторских документов, свидетельствующих о принятии груза ООО «ВАЛ» или уполномоченным им лицом предусмотрен как действующим законодательством, так и сторонами при заключении договора №15-П от 05.06.2017. Поскольку ООО «ТЕХНОАВТОАЛЬЯНС» в материалы дела не представило означенных документов, ООО «ВАЛ» не может быть привлечено к ответственности за гибель груза.

Истцом не представлено доказательств заключения договора с ООО «ВАЛ» или иных сведений, свидетельствующих о том, что ООО «ВАЛ» приняло или намеревалось принять на себя обязательство по грузоперевозке.

Исходя из поведения сторон спорных правоотношений, следует, что вред истцу причинен действиями ООО «ВатерВейс», которое нарушило договорные отношения с ООО «ВАЛ», привлекло водителя, не имеющего водительского удостоверения.

Компания доказательства отсутствия вины не представила.

Истцом представлен расчет убытков в виде упущенной выгоды на сумму 10 776 282, 30 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт совершения истцом действий для получения дохода, а также предпринятых истцом необходимых мер и приготовления для получения выгоды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности:

- Истцом был заключен контракт № 18 от 02.11.2020 и оплачена часть товара, подлежащая доставке ( ведомость банковского контроля по контракту)

- В целях контроля качества поставляемого товара истцом был направлен в командировку сотрудник в ОАЭ ( приказ о направлении работника в командировку № 12-ок от 26.11.2020, авансовый отчет № 12 от 21.12.2020)

- Истцом оплачена доставка товара в порт Новороссийск, заключен договор на терминальную обработку в порту и проведение таможенных процедур ( платежное поручение №23,26 от 26.01.2021 за организацию фрахта и фрахта контейнера; платежное поручение № 25 от 26.01.2021 за проведение взвешивания груза)

- Истцом заключен договор на доставку товара на склад временного хранения и доставку товара в Москву (по месту нахождения истца) (договор возмездного оказания услуг №01/21-10/19 от 21.10.2019, заключенный с ООО «ВатерВейс»; авансовый платеж платежным поручением № 21 от 26.01.2021)

- Истцом арендован склад для размещения товара (договор субаренды помещения № С1-Д6А от 01 сентября 2019)

- Истцом были понесены расходы на рекламу поставляемого товара (платежное поручение № 655 от 28.12.2020 за предоставление доступа к бизнес-аккаунту (авансовый платеж за январь 2021)

- Истцом понесены расходы на оплату труда менеджеров для продажи товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ведомостями.

- с ноября 2020 года истцом был начат прием заявок на поставку поставляемых запасных частей, что подтверждается приложенными скриншотами страниц электронной почты.

В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как Указано в п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно заключению судебной экспертизы 15-60/22 от 26.08.2022 экспертом сделан вывод, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) с учетом разумных затрат составляет 10 776 282,30 руб.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования доказательств в деле, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ. О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.

Ввиду проведения судебной экспертизы, суд не принял в качестве допустимого доказательства акт экспертизы № 15-164/21 от 04.02.2021, подготовленный специалистом Союза «Славянская торгово-промышленная палата» на основании недостаточного объема доказательств.

Суд, проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды на сумму 10 776 282, 30 рублей, считает размер данного требования разумным и обоснованным. Ответчиками расчет упущенной выгоды не оспаривался.

Поскольку между Истцом и компанией заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому экспедитор взял на себя обязательства по перевозке спорного груза. В результате недобросовестного поведения компании и нарушения ею договорных обязательств истцу причинены убытки (ущерб), что находится в прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками (ущербом) и действиями компании, по вине которой эти убытки (ущерб) возникли. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является компания, которая обязана возместить Истцу стоимость понесенных убытков.

Суд не нашел оснований для солидарной ответственности компании и общества, поскольку правоотношения по сохранной перевозке у ООО «Техноавтоальянс» (заказчик) возникли с ООО «ВатерВейс» (экспедитор) на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг 01/21-10/19 от 21 октября 2019 года. Общество в договоре в качестве солидарного исполнителя (экспедитора) не названо. Наличие правоотношений между истцом и обществом судом не установлено. В иске к ООО «ВАЛ» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

От уточненной цены иска уплате подлежит 99 999 руб госпошлины. При подаче иска истцом уплачено 103543 руб госпошлины. в связи с уменьшением цены иска часть госпошлины в сумме 3544 рубля подлежит возврату истцу из бюджета. Ввиду наличия в деле двух ответчиков расходы истца относятся поровну на каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду проведения судебной экспертизы, суд не принял в качестве допустимого доказательства акт экспертизы № 15-164/21 от 04.02.2021, подготовленной экспертом Союза «Славянская торгово-промышленная палата». Поскольку суд при принятии решения не ссылался на выводы в акте экспертизы от 04.02.2021, постольку расходы истца в этой части возмещению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска было отказано судом, постольку расходы истца на сумму 3000 руб по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Расходы истца на сумму 49 999,50 руб ввиду отказа в иске к ООО «ВАЛ» возмещению не подлежат. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца на сумму 49 999,50 руб относятся на ООО «Ватер Вейс». При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащей возмещению и возврату из бюджета госпошлины, которая подлежит исправлению по правилам ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВАТЕРВЕЙС» в пользу ООО «ТЕХНОАВТОАЛЬЯНС» 10 776 282, 30 рублей убытков в виде упущенной выгоды, а также 75231 расходов по уплате госпошлины.

В иске к ООО «ВАЛ» отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 28296 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №134 от 19.03.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина