Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А41-80616/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80616/2022
26 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Мобил ТелеКом»

к ФИО1

третье лицо – ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мобил ТелеКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) со следующими требованиями, с учетом их уточнения, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) признать регистрацию и последующее использование ФИО1 доменного имени «maksimok.ru» нарушением исключительных прав ООО «Мобил ТелеКом» на товарные знаки по свидетельству № 495308 в отношении всех услуг 39-го класса МКТУ, указанных в регистрации, по свидетельству № 616682 в отношении всех услуг 9-го, 35-го, 38-го классов МКТУ, указанных в регистрации, по свидетельству № 649833 в отношении всех услуг 9-го, 35-го, 38-го, 39-го классов МКТУ, указанных в регистрации, и коммерческое обозначение Сервис «Maxim», «Сервис заказа такси «Maxim», «Служба заказа такси «Maxim»;

2) запретить ФИО1 использовать обозначения, идентичные и сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 495308, № 616682, № 649833, и коммерческое обозначение Сервис «Maxim», «Сервис заказа такси «Maxim», «Служба заказа такси «Maxim» для индивидуализации товаров и услуг в доменном имени «maksimok.ru» и в контентном наполнении интернет-сайта https://maksimok.ru/;

3) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мобил ТелеКом» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.;

4) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мобил ТелеКом» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.


Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельству Российской Федерации № 495308, зарегистрированного 02.09.2013 с приоритетом от 15.12.2010, в отношении товаров и услуг 39 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) транспортировка; упаковка и хранение товаров; организация путешествий;

по свидетельству Российской Федерации № 616682, зарегистрированного 18.05.2017 с приоритетом от 02.03.2016, в отношении товаров и услуг 09, 35, 38 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а именно:

09 - программы для компьютеров, а именно программы для координирования транспортных услуг, в том числе программы для заказа транспортного средства, программы для автоматизации работы водителей и предоставления доступа к базам данных заказов и программы для контакт-центров;

35 - публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная;

38 - доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; информация по вопросам дистанционной связи; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионые форумы в Интернете; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; почта электронная; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференцсвязи; прокат аппаратуры для передачи сообщений; радиовещание; связь с использованием компьютерных терминалов; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; услуги голосовой почты; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационые.

по свидетельству Российской Федерации № 649833, зарегистрированного 28.03.2018 с приоритетом от 17.10.2016, в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 39 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а именно:

09 - программы для компьютеров, а именно программы для координирования транспортных услуг, в том числе программы для заказа транспортного средства, программы для автоматизации работы водителей и предоставления доступа к базам данных заказов и программы для контакт-центров;

35 - публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная;

38 - доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; информация по вопросам дистанционной связи; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; почта электронная; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференцсвязи; прокат аппаратуры для передачи сообщений; радиовещание; связь с использованием компьютерных терминалов; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; услуги голосовой почты; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные;

39 - аренда автобусов; бронирование транспортных средств; информация по вопросам перевозок; логистика транспортная; перевозка в бронированном транспорте; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка при переезде; перевозка путешественников; перевозка ценностей под охраной; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки пассажирские; переноска грузов; посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат транспортных средств; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги транспортные; услуги такси; хранение данных или документов в электронных устройствах; экспедирование грузов.

Также истец является правообладателем коммерческого обозначения "Сервис заказа такси "Maxim", Сервис "Maxim" (ранее - "Служба заказа такси "Maxim"), исключительное.

Коммерческое обозначение «Сервис заказа такси «Maxim», «Сервис «Maxim» (ранее - «Служба заказа такси «Maxim») (дата возникновения: 2003) представляет собой слово «Maxim» на белом фоне, выполненное буквами латинского алфавита чёрного цвета.

Использование коммерческого обозначения осуществляется комплексно с указанными выше товарными знаками и соответственно в аналогичной сфере деятельности (товаров и услуг МКТУ).

В подтверждение наличия отличительных признаков и известности в пределах определенной территории (а именно Российской Федерации) истцом приведено следующее:

а) сведения, содержащиеся в статье, размещенной в сети интернет 30 октября 2019 года по адресу https://www.forbes.ru/tehnologii/386385-kak-sirota-iz-kurgana-sozdal-globalnyy-servis-zakaza-taksi-s-vyruchkoy-5-mlrd:"...В первые шесть лет сервис заказа такси «Максим» открылся в четырех городах, в 2010 году — в 17 городах, затем ежегодно подключал по несколько десятков городов. Сейчас «Максим» работает в 450 городах России и 16 странах..."; "...Сегодня клиенты по всему миру заказывают такси «Максим» более 1 млн раз в сутки, а в компании работают более 6000 сотрудников...."; "...К 2017 году «Максим» был представлен почти во всех городах России благодаря запуску франшизы....".

б) сведения о программе для ЭВМ "Maxim – заказ такси, доставка" (в наименовании приложения и в изображении иконки приложения использованы товарный знак №649833 и КО соответственно), содержащиеся в общедоступном магазине приложений, размещенные по адресу в сети интернет https://play.google.com/stOre/apps/details?id=com.taxsee.taxsee&hl;^u≷=US, в частности: количество скачиваний – более 10 (десяти) миллионов; отзывов о приложении – более чем 2 500 000.

В качестве доказательства использования коммерческого обозначения за последние 10 лет, истцом представлены: копия договора коммерческой концессии № 002/012 от 01.10.2012 (с доп. соглашением № 2 от 01.10.2013) (срок использования согласно п. 2.5. – до 31.12.2013); копия договора коммерческой концессии № 02КК/2014 от 01.01.2014 (срок использования согласно п. 2.5. – 30.09.2017); копия договора коммерческой концессии № 10/2017 от 01.10.2017 (срок использования согласно п. 2.5. – 30.09.2020); копия лицензионного договора б/н от 01.10.2020. (срок использования согласно п. 2.4. и п. 7.1. в течение 3 (трех) лет со дня заключения договора с пролонгацией).

Таким образом, обозначение «Сервис заказа такси «Maxim», «Сервис «Maxim» является коммерческим обозначением, поскольку является самостоятельной лексической единицей и индивидуализирует непосредственно предприятие/сервис по заказу, в том числе услуг такси.

Кроме того, истцом в целях государственной регистрации товарных знаков поданы заявления № 2021780617 от 06.12.2021 на регистрацию словесного обозначения «taximaxim.com» и № 2021782569 от 13.12.2021 на регистрацию словесного обозначения «taximaximcom».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в ходе мониторинга сети Интернет выявлен сайт https://maksimok.ru/. Сайт направлен на привлечение посетителей работать в такси Максим, о чем свидетельствует содержание сайта, состоящее из разных разделов. Однако данный сайт не имеет отношения к бренду «Maxim» и коммерческому обозначению «Сервис «Maxim», следовательно, используется без согласования с правообладателем, что является нарушением действующего законодательства. В оформлении сайта https://maksimok.ru/ использован товарный знак истца. На сайте также используются изображения, маркированные товарными знаками истца: на основной странице, в разделе «Какие машины подходят для работы в такси Максим», в разделе «Приложение». Данные товарные знаки интегрированы в рекламно-информационные материалы истца в виде брендировки автомобилей такси. Кроме того, домен «maksimok.ru» является сходным до степени смешения с товарными знаками «Maxim». Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени является ФИО1, которая несет ответственность за использование доменного имени, в том числе за информацию, расположенную на сайте, привязанном к доменному имени.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2, 3, статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее. Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у истца исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 495308, № 616682, № 649833 подтверждается представленными в материалы выписками из Государственного реестра товарных знаков.

В подтверждение факта использования ответчиком названного товарного знака в материалы дела представлены скриншоты сайта https://maksimok.ru/ от 08.09.2022 (л.д.29-60).

Суд, оценив данные скриншоты от 08.09.2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на указанном сайте размещено словесное обозначение MAXIM, используемое для индивидуализации услуг по транспортировке, транспортных услуг, услуг водителей, услуг такси, а также сервиса по заказу такси.

В отзыве на исковое заявление (л.д.94-95) ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» указало, что администратором доменного имени maksimok.ru является ФИО1.

Оценивая сходство обозначения, использованного ответчиком, с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно подпункту 7.1.2.1 Руководства, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

Так, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 495308, № 616682, № 649833 являются словесными, состоящими из словесного элемента, выполненного буквами латинского алфавита «MAXIM».

Размещенное на сайте https://maksimok.ru/ обозначение «MAXIM» также является словесным, выполненным буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом.

Суд, сравнив названные товарные знаки и обозначение, использованное ответчиком, приходит к выводу об их сходстве до степени смешения по фонетическому, и семантическому критериям сходства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обозначение, использованное ответчиком на сайте https://maksimok.ru/, сходно до степени смешения с товарными знаками истца.

Сравнивая однородность услуг 9, 35, 38, 39 классов МКТУ для продвижения услуг по транспортировке, услуг водителей, услуг такси, транспортных услуг, а также сервиса по заказу такси, для которых зарегистрированы товарные знаки, суд приходит к выводу об их однородности, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные услуги могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарных знаков истца и его коммерческого обозначения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, действия ответчика связанные с использованием обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками истца и его коммерческого обозначения, является нарушением исключительных прав истца на данные товарные знаки и его коммерческое обозначение.

Согласно пункту 154 Постановления от 23.04.2019 № 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Как отмечено в абзаце 4 пункта 177 Постановления от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 Постановления от 23.04.2019 № 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 Постановления № 10).

Как указано в пункте 159 Постановления от 23.04.2019 № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Поскольку судом установлен факт незаконного использования ответчиком в доменном имени товарных знаков истца, а также его коммерческого обозначения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать регистрацию и последующее использование ФИО1 доменного имени «maksimok.ru» нарушением исключительных прав ООО «Мобил ТелеКом» на товарные знаки по свидетельству № 495308 в отношении услуг 39-го класса МКТУ, указанных в регистрации по свидетельству № 616682 в отношении услуг 9-го, 35-го, 38-го классов МКТУ, указанных в регистрации, по свидетельству № 649833 в отношении услуг 9-го, 35-го, 38-го, 39-го классов МКТУ, указанных в регистрации, и коммерческое обозначение Сервис «Maxim», «Сервис заказа такси «Maxim», «Служба заказа такси «Maxim».

Запретить ФИО1 использовать обозначения, идентичные и сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 495308, № 616682, № 649833, и коммерческое обозначение Сервис «Maxim», «Сервис заказа такси «Maxim», «Служба заказа такси «Maxim» для индивидуализации товаров и услуг в доменном имени «maksimok.ru» и в контентном наполнении интернет-сайта https://maksimok.ru/.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мобил ТелеКом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова