Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А70-156/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-156/2024
г. Тюмень
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «ТЭК «ОТТО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: <***>)

к ООО «СУ № 926» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

а также встречный иск

ООО «СУ № 926»

к ООО «ТЭК «ОТТО»

о взыскании штрафа и ущерба

при участии:

от ООО «ТЭК «ОТТО»: не явились,

от ООО «СУ № 926»: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023,



установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «ТЭК «ОТТО» (далее – истец) к ООО «СУ № 926» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по заявкам на перевозку груза №35 от 03.08.2023г., 38 от 14.08.2023г., №37 от 14.08.2023г. в размере 565 300 руб., неустойки в размере 11 256,12 руб., неустойки из расчета 0,03% за каждый день просрочки оплаты по дату фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «СУ № 926» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТЭК «ОТТО» штрафа по договору № СУ926-502-Дост-10.22 от 26.10.2022 в размере 200 000 руб., ущерба, причиненного в рамках исполнения обязательств по договору № СУ926-78-Дост03,23 от 16.03.2023 в размере 37 500 руб.

Определением от 12.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

От ООО «ТЭК «ОТТО» поступили возражения на встречное исковое заявление.

28.08.2024 через систему «Мой арбитр» от ООО «ТЭК «ОТТО» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 327 800 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 327 800 руб. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 237 500 руб., неустойки по состоянию на 22.12.2023 в размере 11 256,12 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и встречные исковые требования.

Представитель ООО «ТЭК «ОТТО» в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «СУ № 926» в судебном заседании указал, что считает завышенной сумму судебных расходов, встречный иск поддержал (без учета увеличения встречных исковых требований).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ООО «СУ № 926», изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления между ООО «Строительное управление №926» именуемое в дальнейшем Заказчик/Ответчик, и ООО «ТЭК «ОТТО», именуемое в дальнейшем Исполнитель/Истец, заключен Договор публичной оферты СУ 926-78-Дост-03.23 от 16.03.2023. на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание (далее -договор).

В соответствии с данным договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию транспортно -экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями (Заявками) Заказчика (п. 1.2 договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что оплата за перевозки производится Заказчиком по факту выполнения транспортных услуг в течение 30-40 календарных дней после получения оригиналов документов.

За нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,03% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности (п. 6.6.1).

Согласно условиям Заявки №38 от 14.08.2023г., заключенной к вышеуказанному договору, Исполнитель обязался осуществить перевозку груза: экскаватор колесный Hyundai весом 20500 кг габаритами 9500*2530*3180 на транспортном средстве с г.р.з. В 036 ВК 716 RUS в составе п/п с г.р.з. ВН510 116 RUS, по маршруту: п. Александровское - п. Тойси-Паразуси.

Стоимость услуг по перевозке составила 185 300 рублей, с НДС 20%. Исполнитель принял и выполнил обязательства по перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной №779 от 18.08.2023, в которой имеется отметка о приеме груза грузополучателем.

Оригиналы документов вручены Ответчику 04.09.2023г., что подтверждается накладной СДЭК с номером накладной 1460826170.

Расчет неустойки приведен в иске и составил 3 780,12 руб. за период 16.10.2023г. по 22.12.2023.

Между ООО «Строительное управление №926» именуемое в дальнейшем Заказчик/Ответчик, и ООО «ТЭК «ОТТО», именуемое в дальнейшем Исполнитель/Истец, заключен Договор СУ 926-502-Дост-10.22 от 26.10.2022. на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание (далее -договор).

В соответствии с данным договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию транспортно -экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями (Заявками) Заказчика.

Пунктом 5.1. договора установлено, что оплата за перевозки производится Заказчиком по факту выполнения транспортных услуг в течение 30-40 календарных дней после получения оригиналов документов.

За нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,03% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

2.1. Согласно условиям Заявки №35 от 03.08.2023г. Исполнитель обязался осуществить перевозку груза: каток асфальтный BOMAG BW 203 AD4 весом 13700 кг габаритами 4610*2295*3000 на транспортном средстве с г.р.зЕ272 СК 2716 в составе п/п с г.р.з. ВК7849 16, по маршруту: п. Тойси-Паразуси - п. Александровское. Стоимость услуг по перевозке составила 180 000 рублей, с НДС 20%.

Исполнитель принял и выполнил обязательства по перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной №772 от 04.08.2023г., в которой имеется отметка о приеме груза грузополучателем.

Оригиналы документов вручены Ответчику 28.08.2023г., что подтверждается накладной СДЭК с номером накладной 1458500925.

Расчет неустойки приведен в иске и составил 3 996,00 руб. за период 10.10.2023г. по 22.12.2023.

Согласно условиям Заявки №37 от 14.08.2023г. Исполнитель обязался осуществить перевозку груза: автогрейдер VOLVO G976 весом 22 818 кг габаритами 11246*3048*3255 на транспортном средстве с г.р.з М877 МУ 716 в составе п/п с г.р.з. ВН6103 16, по маршруту: п. Тойси-Паразуси - Свердловская обл. п. Ключики. Стоимость услуг по перевозке составила 200 000 рублей, с НДС 20%.

Исполнитель принял и выполнил обязательства по перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной №475 от 15.08.2023г., в которой имеется отметка о приеме груза грузополучателем.

Оригиналы документов вручены Ответчику 15.09.2023г., что подтверждается накладной СДЭК с номером накладной 1464929180.

Расчет неустойки приведен в иске и составил 3 480,00 руб. за период 10.10.2023г. по 22.12.2023.

05.09.2023г. с целью соблюдения досудебного порядка разрешения споров, ООО «ТЭК «ОТТО» в адрес ООО «СУ № 926» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по указанным выше заявкам на перевозку груза (получено адресатом 10.10.2023г.).

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЭК «ОТТО» в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ отражено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ООО «СУ № 926» произвело частичную оплату за оказанные услуги на сумму 327 800,00 руб.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ООО «СУ № 926», в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ООО «СУ № 926» ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, исковые требования о взыскании с ООО «СУ № 926» суммы задолженности в размере 237 500,00 руб., подлежащими удовлетворению.

ООО «ТЭК «ОТТО» также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 22.12.2023 в размере 11 256,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В договорах не перевозку стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,03% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности (п. 6.6.1).

Суд, оценив представленный ООО «ТЭК «ОТТО» расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

ООО «СУ № 926» каких-либо письменных возражений относительно размера неустойки в материалы дела не представило.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика по первоначальному иску, суд считает, что требование ООО «ТЭК «ОТТО» в части взыскания неустойки в размере 11 256,12 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «ТЭК «ОТТО» о взыскании с ООО «СУ № 926» неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности в размере 565 300 руб., начиная с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В рамках настоящего искового заявления, ООО «ТЭК «ОТТО» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «ТЭК «ОТТО» в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023, расходный кассовый ордер от 01.04.2024 на сумму 30 000,00 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства несения судебных расходов, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, являются разумными в заявленной сумме.

Возражая на заявление о взыскании судебных расходов, ООО «СУ № 926» указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы.

Суд не принимает доводы ООО «СУ № 926», поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, с ООО «СУ № 926» в пользу ООО «ТЭК «ОТТО» подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, ООО «СУ № 926» указывает, что между ООО «СУ № 926» (далее-Заказчик, Истец) и ООО «ТЭК «ОТТО» (далее- Исполнитель, Ответчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание №СУ926-502-Дост-10.22 от 26.10.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель принял на себя обязательства по перебазировке автогрейдера Volvo G976 с гос. номером <***> из п. Тойси-Паразуси Ибресинского района, Чувашия в поселок Александровское Красноуфимского района Свердловской области в срок до 16.08.2023 г. (копия заявки Заказчика прилагается).

В нарушение п. 4.1.6. Договора Исполнитель доставил указанный груз в пункт назначения только 22.08.2023 г. в 00.30 ч (копия товарно-транспортной накладной прилагается).

Согласно п. 6.7.1. Договора за неподачу транспортного средства в установленный срок Исполнитель оплачивает Заказчику штраф в размере 20% от фрахтовой стоимости, указанной в заявке, за каждый день задержки.

Сумма штрафа за 5 дней задержки подачи транспортного средства, по расчету ООО «СУ № 926» составляет 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Истец по встречному иску полагает, что исполнитель, в соответствии с п. 6.5. договора, обязан был уплатить Заказчику указанную сумму штрафа в срок до 22.11.2023 г.

09.11.2023 г. в адрес ООО «ТЭК «ОТТО» была направлена претензия (исх. № 1109-4) с предложением оплатить сумму штрафа в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям подпунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер штрафа, устанавливаемый сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу Заказчика, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав положения спорного договора, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-0 Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны заказчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне исполнителя, считает возможным определить к взысканию штраф в размере 100 000,00 руб.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца по встречному иску, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также, ООО «СУ № 926» заявлено требование о взыскании с ООО «ТЭК «ОТТО» ущерба, причиненного в рамках исполнения обязательств по договору № СУ926-78-Дост03,23 от 16.03.2023 в размере 37 500 руб.

Истцом по встречному иску указано, что между ООО «СУ №926» (далее-Заказчик, Истец) и ООО «ТЭК ОТТО» (далее-Исполнитель, Ответчик) заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание № СУ926-78-Дост-03.23 от 16.03.2023 г. По настоящему Договору Исполнитель принимает обязательства оказывать Заказчику услуги по планированию, организации и осуществлению перевозок автомобильным видом транспорта габаритных, негабаритных и/или тяжеловесных грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов для выполнения работ на строительных объектах Заказчика. Исполнитель обязуется принимать грузы и осуществлять перевозку их, а Заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение заявки № 19 от 28.04.2023 г. к договору №СУ926-78-Дост-03.23 от 16.03.2023 г., водитель ООО «ТЭК «ОТТО» ФИО2 02.05.2023 г., управляя ТС Вольво г/н <***>/ВК 6799 16 при перевозке груза по маршруту движения г. Красноуфимск- п. Тойси-Паразуси участок 3 повредил экскаватор колесного типа Hyundai, находящийся в собственности ООО «Вертикаль» каток грунтовый Bomag BW-216, находящийся в собственности ООО «СУ №926». По данному факту был составлен Акт 6 повреждении ДСТ от 02.05.2023 г. с указанием всех обстоятельств произошедшего.

21.06.2023 г. ООО «СУ №926» была получена претензия от ООО «Вертикаль» (исх. №14/06-1 от 14.06.2023 г.) с просьбой возмещения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества в размере 149 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта катка грунтового Bomag BW-216 составляет 37 500 рублей.

На основании п. 4.1.6 Договора, Исполнитель обязуется организовать доставку вверенного Заказчиком груза в указанный в ТТН пункт назначения и сдачу егоуполномоченному лицу в целости и сохранности в сроки, согласно заявке.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, стороны несут материальную ответственность в соответствии с настоящим Договором, а в части, не урегулированной им, в соответствии с действующим законодательством РФ. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими в процессе перевозки, а также обязан компенсировать в полном объеме штрафные санкции со стороны третьих лиц, возникшие у Заказчика в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем поручения Заказчика, в том числе из-за нарушения согласованных сроков доставки.

25.07.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 1328) с предложением оплатить сумму ущерба в досудебном порядке, которая оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, ответчик по встречному иску требование о взыскании ущерба, причиненного в рамках исполнения обязательств по договору № СУ926-78-Дост03,23 от 16.03.2023 в размере 37 500 руб. признал, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.08.2024.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «СУ № 926» в данной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, с ООО «СУ № 926» в пользу ООО «ТЭК «ОТТО» подлежат взысканию задолженность в сумме 237 500 руб., неустойка по состоянию на 22.12.2023 в размере 11 256,12 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 531 руб. Всего 293 287,12 руб. Также подлежит взысканию неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности в размере 565 300 руб., начиная с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С ООО «ТЭК «ОТТО» в пользу ООО «СУ № 926» подлежат взысканию штраф в размере 100 000 руб., ущерб в размере 37 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб. Всего взыскать 137 500 руб.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь положениями статей 319 ГК РФ, 170 АПК РФ, учитывая наличие обоснованных встречных денежных требований сторон, суд считает возможным провести зачёт первоначальных и встречных требований.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести судебный зачет.

В результате зачета, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, с ООО «СУ № 926» в пользу ООО «ТЭК «ОТТО» подлежит взысканию сумма 155 787 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ТЭК «ОТТО» от иска в части взыскания задолженности в размере 327 800 руб.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

В остальной части первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СУ № 926» в пользу ООО «ТЭК «ОТТО» задолженность в сумме 237 500 руб., неустойку по состоянию на 22.12.2023 в размере 11 256,12 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 531 руб. Всего взыскать 293 287,12 руб.

Взыскать с ООО «СУ № 926» в пользу ООО «ТЭК «ОТТО» неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности в размере 565 300 руб., начиная с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭК «ОТТО» в пользу ООО «СУ № 926» штраф в размере 100 000 руб., ущерб в размере 37 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб. Всего взыскать 137 500 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести судебный зачет.

В результате зачета требований взыскать с ООО «СУ № 926» в пользу ООО «ТЭК «ОТТО» 155 787 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Кузнецова О.В.