Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-135539/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135539/24-62-1000
г. Москва
24 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКРИТ" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 СОЧИ, Г СОЧИ, УЛ НАВАГИНСКАЯ, Д. 11, ПОМЕЩ. 223, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2022, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СМУ-152 ТРАНСИНЖСТРОЯ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. ЗАПАДНАЯ, Д. 21, КАБИНЕТ №401, №407, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 33 520 254 руб. 62 коп.

В судебное заседание явились:

От истца– Курманова Т.В. (доверенность от 07.06.2024, диплом).

От ответчика – не явился, извещен..



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Поликрит» обратилось в суд с иском к ООО СФ «СМУ-152 Трансинжстроя» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 68-УС от 17.11.2023 в сумме 33 093 350 руб. 40 коп., неустойки за период с 31.01.2024 по 07.06.2024 в сумме 426 904 руб. 22 коп. с дальнейшим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.06.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 68-УС от 17.11.2023.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.11.2023 между сторонами заключен договор поставки N 68-УС на поставку товара: смолы компонентной огнестойкой RekRockFlex.

В соответствие с условиями договора и спецификации №1, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствие с условиям договора.

Согласно условий договора (п.3.4. договора, п.1. Спецификации №1) поставка товара осуществляется в течение 50 календарных дней с даты списания аванса с расчетного счета покупателя. Оплата за товар производится следующим способом: 50% в течение 10 рабочих дней предоставления Уведомления о готовности к отгрузке, оставшаяся часть - в течение 7 рабочих дней с даты подписания УПД.

Оплата товара произведена покупателем 18.01.2024 в сумме 6 000 000 руб.; 19.01.2024г. в сумме 4 000 000 руб.; 29.01.2024г. - в сумме 5 000 000 руб., всего оплачено 15 000 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается следующими УПД № 1 от 22.01.2024 на сумму 24046675,20 руб., УПД №2 от 22.01.2024г. - на сумму 24046675,20 руб., всего 48 093 350 руб. 40 коп.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью на УПД, которые подписаны Ответчиком (Покупателем) без возражений.

Поставка товара, осуществлена до момента полной оплаты товара на основании гарантийного письма №849/23 от 14.12.2023года, согласно которому покупатель гарантировал полную оплату товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания УПД, таким образом, срок оплаты за поставленный товар истек 31.01.2024г.

Однако, оплата в нарушение обязательств Ответчика, поступила 29.01.2024г. только частично, в сумме 5 000 000 руб.

На дату рассмотрения дела по существу, задолженность за поставленный товара составляет 33093350,40 руб. в том числе НДС 20%., что признано ответчиком путем подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2024г.

Истцом в адрес Ответчика направлены: письмо №12 от 04.03.2024г. о погашении задолженности, что подтверждается распечаткой письма с электронной почты от 04.03.2024г.

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя письменные материалы дела приходит к следующему:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 33 093 350 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, требование истца о взыскании задолженности в сумме 33 093 350 руб. 40 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 31.01.2024 по 07.06.2024 в сумме 426 904 руб. 22 коп . и далее по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 4.4. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, к вправе начислить неустойку на сумму задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены Договора.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Таким образом, в указанной части, требование также обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки с 08.06.2024 по дату фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании представительских расходов в сумме 70 000 руб.

Затраты на оплату услуг адвоката истец подтверждает платежным поручением № 572 от 18.07.2024, договором-поручение на оказание юридических услуг от 09.04.2021.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 70 000 руб., при этом суд определяя в качестве разумного такой размер расходов, подлежащий возмещению, принимает во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, рассмотрение дела в два заседание, одно из которых предварительное, отсутствие представителя истца в судебном заседании, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, - в свете изложенного, заявленная сумма представительских расходов 70.000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности. Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СМУ-152 ТРАНСИНЖСТРОЯ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. ЗАПАДНАЯ, Д. 21, КАБИНЕТ №401, №407, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКРИТ" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 СОЧИ, Г СОЧИ, УЛ НАВАГИНСКАЯ, Д. 11, ПОМЕЩ. 223, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2022, ИНН: <***>) задолженность в размере 33 093 350 (тридцать три миллиона девяносто три тысячи триста пятьдесят) руб. 40 коп., неустойку за период с 31.01.2024 г. по 07.06.2024 г. в размере 426 904 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот четыре) руб. 22 коп. с дальнейшем начислением неустойки с 08.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 190 601 (сто девяносто тысяч шестьсот один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская