Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А27-8793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-8793/2019
город Кемерово
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им.С.Д.Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 61 441,48 руб. неустойки

при участии: от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее по тексту – истец, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им.С.Д.Тихова» (далее по тексту – ответчик, ООО «Шахта им.С.Д.Тихова») о взыскании задолженности по договору поставки № 22599 от 13.04.2017 в размере 682 683 руб. 10 коп., пени за период с 28.02.2019 по 28.05.2019 в размере 61 441 руб. 48 коп. (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.04.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2019. Судебное заседание назначено на 19.06.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 682 683 руб. 10 коп. и уточнении исковых требований в части взыскания пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Суд, установив наличие полномочий у представителя истца на отказ от иска, отсутствие нарушения прав других лиц и требований закона, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 682 683 руб. 10 коп.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик заявленные истцом требования не оспаривал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени. Представитель ответчика участвующий в судебном заседании доводы изложенные в отзыве поддержал.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меридиан» (Поставщик) и ООО «Шахта им.С.Д.Тихова»(Покупатель) 13.04.2017 года заключен договор поставки № 22599 (далее по тексту–договор, договор поставки).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего Договора.

В рамках указанного договора была подписана спецификация № 5 в соответствии с которой ответчиком был поставлен указанный в спецификациитовар, что подтверждается счет-фактурой № М0000059 от 29.12.2018 на сумму 682 683 руб. 10 коп., подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

Согласно пункту 5 Спецификации № 5 100% оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 60 календарных дней по факту поставки на склад Грузополучателя, при наличие оригиналов счетов-фактур и торг-12, либо УПД.

Ответчиком поставленный товар по указанному выше счету оплачен в полном объеме, но с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт несвоевременной оплаты поставленного в рамках договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4. договора поставки за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Представленный расчет заявленной истцом неустойки за просрочку оплаты за период с 28.02.2019 на 28.05.2019 в размере 61 441 руб. 48 коп. судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком доказательств оплаты неустойки в указанном размере не представлено, контррасчет не представил.

Рассмотрев ходатайство ООО «Шахта им.С.Д.Тихова» о снижении размере заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако как следует из материалов дела, ООО «Шахта им.С.Д.Тихова», заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым при определении меры ответственности за нарушение просрочки исполнения обязательств по оплате по договорам поставки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получение истцом неосновательной выгоды от взыскания неустойки, ответчиком суду не представлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что из материалов дела в настоящем случае не следует.

Доводы ответчика о наличии ограничений добычи угля предприятием в настоящее время в связи с техническими проблемами не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в том числе с учетом длительного срока неисполнения обязательства со стороны ООО «Шахта им.С.Д.Тихова».

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению в размере 61 441 руб. 48 коп.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Новосибирск от иска в части взыскания суммы основного долга по договору поставки №22599 от 13.04.2017 (по УПД №М0000059 от 29.12.2018) в размере 682 683 рубля 10 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им.С.Д.Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню за просрочку оплаты товара за период с 28.02.2019 по 28.05.2019 в размере 61 441 рубль 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им.С.Д.Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2458 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяИ.А. Конарева