Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А56-18016/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2017 года Дело № А56-18016/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Калачёва А.И. представителя Голованова А.А. (доверенность от 06.06.2016), от Соловьёва А.В. представителя Соловьёвой Е.В. (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калачёва Андрея Иринеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-18016/2016,

у с т а н о в и л:


Калачёв Андрей Иринеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лощенко Александру Леонидовичу, Соловьёву Андрею Вадимовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессцентр», место нахождения: 188541, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Липовский проезд, пом. 11, ОГРН 1144726000418 (далее – Общество), об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем направления от имени Лощенко А.Л. в адрес Управления Президента Российской Федерации и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации опровергающего письма, либо иным способом, установленным судом; направлении от имени Соловьёва А.В. и от имени Общества в адрес Федеральной таможенной службы опровергающего письма, либо иным способом, установленным судом; о взыскании с каждого ответчика в пользу истца по 10 000 000 руб. компенсации морального вреда, всего 30 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ПрофЦемент-Вектор», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, оф. 8017, ОГРН 1089847316030 (далее - ЗАО «ПрофЦемент-Вектор»), и Федеральная таможенная служба, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5.

Решением суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Калачёв А.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Соловьёва А.В. просила ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Калачёв А.И. сослался на направление 06.09.2015 Лощенко А.Л. в адрес Управления Президента Российской Федерации, 15.10.2015 Соловьёвым А.В. в адрес Федеральной таможенной службы и 12.01.2016 Обществом в адрес Северо-Западного территориального управления Федеральной таможенной службы писем, содержащих следующие сведения об истце, являющемся генеральным директором ЗАО «ПрофЦемент-Вектор»,

- «занимается подрывной экономической деятельностью на территории Российской Федерации, контрабандным ввозом на территорию Российской Федерации опасного отхода - золы от сжигания сланца на электростанциях Эстонии», «у ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» не имеется лицензии на трансграничное перемещение опасных отходов», а «обязательное условие (получение лицензии) было обойдено через систему договоренностей с Ростехнадзором, а затем с Минприроды РФ», «в начале 2014 г. таможня РФ давала предписание прекратить перевозки золы от сжигания сланца, но этот запрет был обойден каким-то письмом из Минприроды РФ», «истец наладил контрабандное перемещение опасного отхода, оформив на территории РФ его как материал, и сбывает его через систему подкупа», «причем свойства этого отхода в РФ не изучались, как он себя поведет в бетонах спустя значительный промежуток времени неизвестно», «свойства зол от сжигания сланца и угля схожи».

Ссылаясь на распространение ответчиками не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, Калачёв А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о недоказанности истцом размещения спорных писем в свободном доступе в сети Интернет, открытом для прочтения любому лицу, а в отсутствие факта распространения информации установление ее достоверности (недостоверности) не имеет значения. Суды также указали на недоказанность того, что ответчики, обращаясь в государственные органы, преследовали цель причинить вред истцу, а именно опорочить его деловую репутацию. Подача заявлений, содержащих спорные сведения, реализует конституционное право ответчиков на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Не установив совокупности условий для защиты деловой репутации истца, суды отказали в удовлетворении иска.

Исходя из разъяснений, данных в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из пункта 9 названного Обзора, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из пункта 5 Постановления № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернета, также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй пункта 7 Постановления № 3).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судами не было установлено, что обращение ответчиков в государственные органы содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. Также судами не установлено, что обращение было подано с намерением причинить вред истцу.

В таком случае заявленные требования обоснованно отклонены.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов об установленных ими обстоятельствах и неверной оценке доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов согласуются с разъяснениями высшей судебной инстанции по спорам о защите деловой репутации. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А56-18016/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калачёва Андрея Иринеевича - без удовлетворения.


Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева