Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А42-6152/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-6152/2017
г. Мурманск
08 ноября  2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31.10.2017, полный текст решения изготовлен 08.11.2017.

Судья Арбитражного суда  Мурманской области  Купчина А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» ул. Шмидта, д. 14,   г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Кирова 41» пр-кт Кирова, д. 41,         г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 692 554 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1, по доверенности,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости «Кирова 41» (далее – ответчик) о взыскании  692 554  руб. 35 коп., в том числе, задолженности за потребленную тепловую энергию за январь-апрель 2017 года в сумме  669 354 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 23 199 руб. 39 коп.

В обоснование  заявленных требований истец сослался на отсутствие оплаты поставленной энергии.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», согласно отметке на почтовой конверте, извещение доставлено 09.10.2017, 12.10.2017.

В соответствии  с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения спора.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено.

05.03.2015 между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 3228, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Поставив тепловую энергию, по утвержденным тарифам истец выставил ответчику счета за январь-апрель 2017 года,  не оплаченные ответчиком.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной энергии истец начислил неустойку.

В связи с отсутствием оплаты потребленной энергии истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила  применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт снабжения тепловой энергией подтвержден материалами дела и судом установлен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.3 Закона № 190-ФЗ, за период с 09.04.2017 по 25.07.2017 включительно, размер неустойки составил 23 199 руб. 39 коп.

Пени начислены исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату рассмотрения спора – 8,25% за весь спорный период.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо  ее уменьшения ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 669 354 руб. 96 коп. и неустойки в размере 23 199  руб. 39 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственником недвижимости «Кирова 41» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская  ТЭЦ» 692 554 руб. 35 коп., в том числе, основной долг в сумме 669 354 руб. 96 коп. и неустойку в размере               23 199 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 851 руб.

Вернуть публичному акционерному обществу «Мурманская  ТЭЦ» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 742  руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                     А.В.Купчина