Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-100110/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100110/2020
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, 12, ОГРН 1057810087202, ИНН 7805365021);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИНВЕСТСТРОЙ" (197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 17, литера С, помещение 11-Н, ОГРН 1027800518470, ИНН 7801180990);

третье лицо: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (88643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении 56 000 000 руб. ущерба, причиненного почвам в результате нарушения земельного законодательства

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.12.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.05.2020, ФИО4, доверенность от 21.01.2021,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 30.12.2020,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» (далее – ООО «Балтинвестстрой», Общество) о возмещении 56 000 000 руб. ущерба, причиненного почвам в результате нарушения земельного законодательства.

Ущерб причинен вследствие снятия плодородного слоя почвы на принадлежащем ответчику земельном участке сельскохозяйственного назначения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, массив «Соржа-Старая», кадастровый номер 47:07:1039001:2071 (далее – земельный участок). Размер ущерба определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация).

ООО «Балтинвестстрой» представило отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает. Как указывает ответчик, земельный участок образован из 3-х земельных участков, приобретенных им в 2012 году, которые уже не имели плодородного слоя почвы. На тот момент земельные участки согласно Правилам землепользования и застройки части территории МО «Заневское сельское поселение» уже относились к территориальной зоне П-1 «Промышленно-складская». После приобретения земельных участков и объединения их в один земельный участок Общество неоднократно обращалось в Администрацию по вопросу перевода земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Согласно данным генерального плана МО «Заневское городское поселение» массив «Соржа Старая», в который входит земельный участок, находится в границах населенного пункта, что входит в противоречие с сохранением у него категории земель сельскохозяйственного назначения. Соседние земельные участки, также ранее входившие в колхоз «Янино», и имевшие статус земель сельскохозяйственного назначения, были успешно переведены в категорию земель промышленности. Также ответчик не согласен с размером ущерба.

Управлением Россельхознадзора было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Это ходатайство судом отклонено, поскольку вместо увеличения исковых требований истец заявляет новое требование об обязании ответчика провести работы по восстановлению нарушенного состояния земельного участка. Принятие нового требования на стадии рассмотрения дела не предусмотрено процессуальным законодательством и приведет к увеличению срока рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора и Администрации поддержали исковое требование, а представители Общества против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, при чинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Иначе говоря, способы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленные статьей 78 Закона об охране окружающей среды, соответствуют гражданско-правовым способам, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу № 303-ЭС18-1483.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» также указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Во исполнение предписания Управления Россельхознадзора об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, Общество разработало проект рекультивации земельного участка. Этот проект предусматривает выполнение работ по приведению земельного участка в надлежащее состояние и их сроки, то есть по инициативе истца начата процедура исполнения ответчиком обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, сам истец выбрал способ возмещения вреда в натуре. Предоставленный Обществу срок для исполнения обязанности по возмещению вреда в натуре не истек.

Взыскание с ответчика при таком положении денежной компенсации причиненного ущерба преждевременно, поскольку не учитываются затраты, которые понесет ответчик. Такой подход нарушает принцип правовой определенности и приведет к двойной ответственности.

Кроме того, ущерб Управление Россельхознадзора взыскивает из расчета необходимости за счет ответчика восстановить плодородный слой почвы земельного участка. Однако ответчик указывает, что на момент приобретения им земельных участков, впоследствии объединенных в земельный участок, плодородный слой почвы уже был нарушен в связи с проводимыми мероприятиями по переводу земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения. Эти доводы подтверждены заключением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» от 27.06.2011, согласно которому почвы по агрохимическим параметрам верхнего горизонта не подходят для выращивания большинства сельскохозяйственных культур, газонных трав и садово-парковых насаждений. В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 22.03.2012 почва на территории земельных участков не соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим нормам.

Таким образом, истцом не доказано, что ущерб в виде нарушения состояния почвы, причинен действиями ответчика.

Привлечение к имущественной ответственности, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.