Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А42-4561/2024

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-4561/2024
город Мурманск
23 июля 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск акционерного общества «Электротранспорт» (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 125832,37 рубля страхового возмещения, 282296,42 рубля неустойки,

третье лицо: Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (183052, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

30.05.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что размер страхового возмещения правомерно определен с учетом износа на основании отчета оценщика. Причитающееся истцу страховое возмещение выплачено. Ответчик считает, что неустойка определена без учета частичной выплаты страхового возмещения и составляет

174092,54 рубля, а также ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

18.07.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части.

22.07.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, истец владеет на праве собственности контактной троллейбусной сетью г. Мурманска, составной частью которой является световая опора № 909 на Кольском проспекте.

20.12.2023 работник ММБУ «УДХ», управляя автомобилем КАМАЗ Т2530, гос.номер А 051 ОН 51, повредил указанную опору, что подтверждается протоколом от 20.12.2023 № 51АБ041230, постановлением сотрудника полиции от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении, которым водитель автомобиля КАМАЗ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ММБУ «УДХ» застрахована СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего страховщиком выдан полис ОСАГО № ТТТ 7032276005. Срок страхования с 20.02.2023 до 19.02.2024.

15.02.2024 общество «Электротранспорт» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ответчик выдал истцу направление на осмотр поврежденного имущества.

26.02.2024 общество «Финансовый аналитический центр» провело осмотр поврежденной опоры, составило акт № Л088.

Письмом от 06.03.2024 страховщик запросил у истца смету на восстановление опоры.

Общество «Электротранспорт» сообщило, что поврежденное имущество представлено эксперту 26.02.2024. В случае невозможности определить стоимость восстановительного ремонта, потерпевший самостоятельно организует проведение независимой экспертизы.

В составленном по заданию страховщика заключении эксперта от 07.03.2024 № 2689662 определена стоимость восстановительного ремонта опоры с учетом ее износа в размере 88616,23 рубля.

07.03.2024 ответчик составил акт о страховом случае, платежным поручением от 7 марта 2024 № 334884 перечислил истцу 88616,23 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, телеграммой от 02.04.2024 уведомил страховщика о времени и месте проведении осмотра 09.04.2024.

По заданию акционерного общества предприниматель ФИО1 составил отчет от 24.04.2024 № 090424-1Н, определил рыночную стоимость восстановительного ремонта опоры без учета ее износа в размере 374536 рублей.

Стоимость услуг оценщика 20000 рублей, что подтверждается договором от 17.04.2024, актом от 24.04.2024 № 07, платежным документом от 26 апреля 2024 № 1845.

В претензии от 06.05.2024 общество «Электротранспорт» предложило страховщику выплатить 374536 рублей страхового возмещения, 20000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, уплатить законную неустойку.

По заданию страховщика общество «Апэкс груп» в экспертном заключении от 16.05.2024 № 2689662 определило стоимость восстановительного ремонта опоры с учетом ее износа в размере 337319,86 рубля. При этом стоимость заменяемой опоры без учета износа и стоимость восстановительного ремонта соответствует рыночной стоимости, определенной по заданию истца предпринимателем ФИО1 (374536 руб.).

Поручением от 16 мая 2024 № 656308 общество «Ингосстрах» перечислило истцу 268703,63 рубля, включая 248703,63 рубля страхового возмещения, 20000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховым случаем, согласно той же статьи является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Как предусмотрено пунктами 15, 16, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение оценщика от 24.04.2024.

По заданию страховщика общество «Апэкс груп» определило размер ущерба с учетом износа поврежденного имущества – 337319,86 рубля. Эта же сумма перечислена истцу двумя платежами 7 марта 2024 и 16 мая 2024.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П приняты Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Пунктом 4.15 Правил установлено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено: при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 № 6- П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации

потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением имущества истца, в рассматриваемом деле имеется два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО.

Ответчик не является причинителем вреда. Доказательств выплаты потерпевшему страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО, не представлено.

Расчет страхового возмещения выполнен по заданию ответчика специалистом общества «Апэкс груп», в расчете учтена стоимость замены поврежденной опоры, стоимость восстановительного ремонта. Стоимость заменяемой опоры определена с учетом ее износа. Коэффициент износа принят равным 27,5 %, что соответствует среднему значению «хорошее состояние». Расчет не оспаривается истцом. Оснований не принимать расчет общества «Апэкс груп» в качестве доказательства у суда не имеется.

Несмотря на предложение суда в определении от 30.05.2024, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества участвующими в деле лицами не заявлено.

Поскольку страховое возмещение выплачено акционерному обществу, возмещены расходы на оплату услуг оценщика, оснований для взыскания 125832,37 рубля страхового возмещения не имеется.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении этого срока, абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Поскольку документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, получены ответчиком 15.02.2024, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был произвести страховую выплату истцу не позднее 07.03.2024.

В связи с тем, что страховщик несвоевременно перечислил причитающуюся истцу страховую выплату, общество «Электротранспорт» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что истец не представил смету на восстановительный ремонт контактной сети, не является основанием для отказа во взыскании пени, поскольку с заявлением от 15.02.2024 страховщику представлены все документы, необходимые для определения и выплаты страхового возмещения. Наличие такого документа не предусмотрено Правилами (пункты 3.10, 4.13 Правил). Именно страховщик был обязан определить стоимость поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта контактной сети.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением. При этом согласно расчету истца неустойка начислена на сумму включающую расходы на экспертизу (20000 руб.).

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 133 Постановления № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, акционерное общество необоснованно начислило законную неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО с 8 марта до 15 мая 2024 на 20000 рублей, составляющих стоимость независимой экспертизы. Кроме того, расходы на оплату экспертизы были понесены истцом только 26.04.2024.

По расчету суда за просрочку выплаты 248703,63 рубля страхового возмещения с 8 марта до 16 мая 2024 правомерно предъявлено к взысканию 174092,54 рубля. Аналогичный размер неустойки указан страховщиком в отзыве на исковое заявление.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с правоприменительной практикой высшей судебной инстанции, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки (пункт 10).

Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, размер начисленной неустойки, отсутствие у страховщика препятствий для правильного определения причитающегося потерпевшему страхового возмещения и выплаты его в установленный законом срок, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика взыскивается 174092,54 рубля пени. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, является достаточной для компенсации потерь истца от несвоевременной выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с необоснованностью.

Поручением от 24 мая 2024 № 956 истец перечислил в федеральный бюджет 11163

рубля государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны

пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу АО «Электротранспорт» (ИНН <***>) 174092 рубля 54 копейки неустойки и 4762 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Власов