Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-256672/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256672/2022
08 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Промсвет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Промсвет»

о взыскании неустойки,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Промсвет» (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 288 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В отзыве истца также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N R075-FA051/02-002/0018-2017/7G00-FA041/02-005/0009-2015 от 17.08.2015 (Договор).

Согласно Договору Поставщик поставил в декабре 2016 года в адрес Покупателя светильники потолочного освещения типа «Модуль «Галочка».

В процессе эксплуатации светильников, возникли проблемы, связанные с полным отказом в работе светильников в количестве 52 штуки, светильники перестали включаться, о чем Ответчику было сообщено письмами N 80002-01-01913-иЕГ от 14.06.2019, N 80002-01-03153-иЕГ от 10.10.2019 с просьбой заменить неработающие, некачественные светильники.

Брак светильников (брак) подтверждается актом рекламации N 54 от 21.06.2019, подписанным Ответчиком, стоимость некачественных светильников составляет 288 240 руб.

Ответчик, получив некачественные светильники, предъявил требование о замене некачественных светильников к заводу изготовителю.

Письмом N б/н от 11.07.2019 завод изготовитель АО «ВИЛЕД» подтвердил, что получил от Ответчика некачественные светильники, гарантировал Ответчику замену неработающих светильников, но обязательства по замене некачественных светильников не были исполнены.

Согласно п. 2.9. Договора претензии по качеству (скрытые дефекты) поставленного товара принимаются Поставщиком в течение гарантийного срока, указанного в технической документации завода-изготовителя на товар с момента перехода права собственности на товар от Поставщика к Покупателю. Согласно паспортов на забракованные светильники срок их гарантийного использования - 36 месяцев с даты приобретения.

Бракованные светильники были выпущены в ноябре 2016 года, приобретены покупателем 14.12.20216. Требование о замене бракованных светильников было заявлено покупателем в июне 2019 года, т.е. в пределах установленного заводом-изготовителем гарантийного срока.

Ответчик, получив некачественные светильники, предъявил требование о замене некачественных светильников к заводу изготовителю. Письмом N б/н от 11.07.2019 завод изготовитель АО «ВИЛЕД» подтвердил, что получил от Ответчика некачественные светильники, гарантировал Ответчику замену неработающих светильников.

Истец направлял требование о замене некачественного товара в адрес Ответчика, что подтверждается письмами N 80002-01-01913-иЕГ от 14.06.2019, N 80002-01-03153-иЕГ от 10.10.2019, актом рекламации N 54 от 21.06.2019, однако до настоящего времени Ответчик не произвел замену светильников.

Истец был вынужден приобрести по договору поставки N 155 от 25.02.2020, заключенному с ООО «ЭнергоВек», аналогичные светильники с такими же характеристиками, в таком же количестве (52 шт.), с аналогичной стоимостью, как у забракованных светильников. Истец получил светильники от ООО «ЭнергоВек» по УПД от 20.03.2020, произвел оплату светильников в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 6151 от 27.04.2020.

Истец направил Ответчику требование о возмещении расходов, убытков (оплате стоимости приобретенных светильников), связанных с приобретением товара взамен забракованных светильников, направив в адрес Ответчика претензию от 05.02.2021 N 80002-01-00435-иЕГ с приложением документов, подтверждающих приобретение, получение, оплату светильников по договору поставки с ООО «ЭнергоВек». Ответчик получил претензию с документами, что подтверждается письмом Ответчика от 02.03.2021 N 44. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы расходов (стоимости приобретенных светильников) по договору поставки N R075-FA051/02-002/0018-2017/7G00-FA041/02-005/0009-2015 от 17.08.2015 в размере 373 864 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2022 года по делу N А40-15600/22-155-111 исковых требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» взысканы денежные средства в размере 288 240 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 8 765 руб. В остальной части иска отказано.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в установленные сроки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 330, 506 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, со ссылками на пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что между сторонами договора велась длительная переписка, направленная на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях, в ходе которой ответчиком неоднократно высказывалась готовность на мирное урегулирование спора, а сторонами договора осуществлялись конкретные действия, такие как возврат товара, а истцу было письменно обещана замена неисправных светильников. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности неоднократно прерывался, в рассматриваемом случае не пропущен.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договором не предусмотрена неустойка за просрочку сроков устранения недостатков поставленного некачественного товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец фактически требует неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно п. 5.1. договора, за непоставку, либо недопоставку товара или ненадлежащее исполнение сроков поставки по договору, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки поставщиком в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически верным.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В статье 431 ГК РФ изложены правила толкования договора. Согласно им при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно подходу, изложенному в п. 43 постановления Пленума Верховного Сува РФ № 49 от 25.12.2018, такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что в настоящем случае следует принимать во внимание буквальное толкование договора, согласно п. 5.1 которого стороны установили ответственность только за непоставку, либо недопоставку товара или ненадлежащее исполнение сроков поставки. В рассматриваемом споре имело место просрочка в исполнении гарантийного обязательства. Нельзя приравнивать основное обязательство к гарантийному, а следовательно, ответственность по основному обязательства - к ответственности по гарантийному обязательству. При этом следует иметь в виду, по мнению ответчика, что ответственность за нарушение гарантийного обязательства стороны не установили.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка доводу жалобы. Кроме того суды не объяснили, почему они пришли к выводу о том, что спорное условие договора об ответственности следует толковать расширительно, имея в виду, что сторонами установлена среди прочего и ответственность за нарушение гарантийного обязательства.

Кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание содержание ст. 431 ГК РФ и правовой подход Верховного Суда РФ к толкованию договора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-256672/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная