Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-256672/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256672/22-82-1716
г. Москва
04 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-256672/22-82-1716 по иску ООО "ЕЭС-Гарант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО ФИРМА "ПРОМСВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, при участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЕЭС-Гарант" к ответчику ООО ФИРМА "ПРОМСВЕТ" о взыскании неустойки в размере288 240 руб. 00 коп.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ЕЭС.Гарант» (далее по тексту - «Покупатель», «Истец») и ООО Фирма «ПРОМСВЕТ» (далее по тексту - «Поставщик», «Ответчик») был заключен договор поставки № R075-FA051/02-002/0018-2017/7G00-FA041/02-005/0009-2015 от 17.08.2015 (далее по тексту -«Договор»).

Согласно Договору Поставщик поставил в декабре 2016 года в адрес Покупателя светильники потолочного освещения типа «Модуль «Галочка».

В процессе эксплуатации светильников, возникли проблемы, связанные с полным отказом в работе светильников в количестве 52 штуки, светильники перестали включаться, о чем Ответчику было сообщено письмами №80002-01-01913-иЕГ от 14.06.2019, №80002-01-03153-иЕГ от 10.10.2019 с просьбой заменить неработающие, некачественные светильники.

Брак светильников (брак) подтверждается актом рекламации №54 от 21.06.2019, подписанным Ответчиком, стоимость некачественных светильников составляет 288 240,00 рублей.

Ответчик, получив некачественные светильники, предъявил требование о замене некачественных светильников к заводу изготовителю.

Письмом №б/н от 11.07.2019 завод изготовитель АО «ВИЛЕД» подтвердил, что получил от Ответчика некачественные светильники, гарантировал Ответчику замену неработающих светильников, но обязательства по замене некачественных светильников не были исполнены.

Согласно п.2.9. Договора претензии по качеству (скрытые дефекты) поставленного товара принимаются Поставщиком в течение гарантийного срока, указанного в технической документации завода-изготовителя на товар с момента перехода права собственности на товар от Поставщика к Покупателю. Согласно паспортов на забракованные светильники срок их гарантийного использования — 36 месяцев с даты приобретения.

Бракованные светильники были выпущены в ноябре 2016 года, приобретены покупателем 14.12.20216. Требование о замене бракованных светильников было заявлено покупателем в июне 2019 года, т.е. в пределах установленного заводом-изготовителем гарантийного срока.

Ответчик, получив некачественные светильники, предъявил требование о замене некачественных светильников к заводу изготовителю. Письмом №б/н от 11.07.2019 завод изготовитель АО «ВИЛЕД» подтвердил, что получил от Ответчика некачественные светильники, гарантировал Ответчику замену неработающих светильников.

Истец направлял требование о замене некачественного товара в адрес Ответчика, что подтверждается письмами №80002-01-01913-иЕГ от 14.06.2019, №80002-01-03153-иЕГ от 10.10.2019, актом рекламации №54 от 21.06.2019, однако до настоящего времени Ответчик не произвел замену светильников.

Истец был вынужден приобрести по договору поставки №155 от 25.02.2020, заключенному с ООО «ЭнергоВек», аналогичные светильники с такими же характеристиками, в таком же количестве (52 шт.), с аналогичной стоимостью, как у забракованных светильников. Истец получил светильники от ООО «ЭнергоВек» по УПД от 20.03.2020, произвел оплату светильников в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6151 от 27.04.2020.

Истец направил Ответчику требование о возмещении расходов, убытков (оплате стоимости приобретенных светильников), связанных с приобретением товара взамен забракованных светильников, направив в адрес Ответчика претензию от 05.02.2021 №80002-01-00435-иЕГ с приложением документов, подтверждающих приобретение, получение, оплату светильников по договору поставки с ООО «ЭнергоВек». Ответчик получил претензию с документами, что подтверждается письмом Ответчика от 02.03.2021 №44. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы расходов (стоимости приобретенных светильников) по договору поставки № R075-FA051/02-002/0018-2017/7G00-FA041/02-005/0009-2015 от 17.08.2015 в размере 373 864 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2022 года по делу № А40-15600/22-155-111 исковых требования удовлетворены в части, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ПРОМСВЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЭС-ГАРАНТ" взысканы денежные средства в размере 288 240 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 8 765 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Согласно п. 5.1. договора, за непоставку, либо недопоставку товара или ненадлежащее исполнение сроков поставки по договору, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки поставщиком в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно котором неустойка за период с 04.08.2019 по 03.08.2022 года составил 288 240 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2022 с требованием оплатить неустойку, которая была вручена ответчику 25.08.2022 года. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Срок исковой давности Истцом не был пропущен, что подтверждается письмами №80002-01-01913-иЕГ от 14.06.2019, №80002-01-03153-иЕГ от 10.10.2019, актом рекламации №54 от 21.06.2019, подписанным Ответчиком (имеется подпись на акте рекламации уполномоченного лица Ответчика, проставлена гербовая печать Ответчика), претензией Истца от 05.02.2021 №80002-01-00435-иЕГ, а также официальной электронной перепиской, которая в том числе подтверждает, что письма о замене товара ненадлежащего качества Ответчик получал, что забракованные светильники были направлены, получены Поставщиком, направлены на завод изготовитель АО «ВИЛЕД».

Данные доводы подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2022 года по делу № А40-15600/22-155-111.

Таким образом, исковое заявление было подано Истцом в суд 17.11.2022 (направлено почтой), то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ с того момента, когда Истец узнал о нарушении своего права.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИРМА "ПРОМСВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЕЭС-Гарант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 288 240 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 765 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова