Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А07-5090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5090/22
г. Уфа
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023

Полный текст решения изготовлен 01.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561)

к Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), МБУ "СПБ СОВЕТСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (0278118012), МБУ "СПБ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), МУП УИТ

о взыскании 66 067 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика (1) – ФИО3, доверенность №01-05-03368/13 от 28.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика (2) –ФИО4, доверенность от 10.01.2023.;


ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании 66 067 руб. 32 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: МБУ "СПБ СОВЕТСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ, 0278118012,МБУ "СПБ Ленинского района" г. Уфы,МУП УИТ.

Определением суда от 13.10.2022г. по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены МБУ "СПБ СОВЕТСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ, 0278118012,МБУ "СПБ Ленинского района" г. Уфы,МУП УИТ.

Представитель ответчика (1) представил отзыв (приобщен к материалам дела).

Представитель ответчика (1) исковые требования не признает.

Представитель ответчика (2) исковые требования не признает.

Поскольку истец и ответчики (3,4), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков (1,2), арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2021 года в 15 час. 30 мин. в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на ул. Революционная, напротив дома № 17/1, была повреждена автомашина «Шкода Октавиа» (г/н <***>), находившаяся под управлением ФИО5. При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода Октавиа» (г/н <***>), принадлежащий на праве собственности ФИО6 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства – убытки.

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.06.2021г., в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях (бездействии) водителя.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.06.2021, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — выбоину. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, яма не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Из содержания акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.06.2021 г. следует, что водитель совершил наезд на выбоину, расположенную на ул. Революционная, напротив дома № 17/1, глубиной – 15 см, длиной – 75 см, шириной – 37 см.

17.06.2021г. между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 40008 (договор цессии), согласно которому цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки «Шкода Октавиа» (г/н <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2021 года при движении в <...> (в дальнейшем именуется – ДТП) с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (в дальнейшем именуемый «Должник»).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента, что подтверждается следующим документами: 1) акт выявленных недостатков; 2) схема ДТП; 3) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; 4) заказ-наряд № 2100006617 от 17.06.2021г.; 5) кассовый чек от 17.06.2021г.

Согласно п.1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии №40008 от 17.06.2021г., перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО6 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) истец обратился к независимую оценщику ООО "Авто-Эксперт" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором на информационно-консультационные услуги по оценке от 17.06.2021г.

Согласно экспертному заключению № 220621-4 от 17.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа» (г/н <***>) без учета износа составляет 59 938 руб. 32 коп. Стоимость услуг ООО "Авто-Эксперт" по оценке составила 4 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.07.2021 года. Расходы на автосервис для проведения оценки составили 1 338 руб. 00 коп., что подтверждается заказом-нарядом № 2100006617 от 17.06.2021г., чеком об оплате от 17.06.2021г.

На основании упомянутого договора цессии, истец обратился к ответчику – Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан с претензией с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы в полном объеме не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.

От Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого последняя полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом и сама непосредственно участки улично-дорожной сети не обслуживает. Согласно постановлению Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан № 1215 от 31.10.2019г. участки улично-дорожной сети на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан переданы на содержание МБУ по благоустройству районов г. Уфы.

От МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, учреждение считает, что является ненадлежащим ответчиком. Согласно приложению № 1 к Постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 842 от 15.07.2020г. "Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан", действовавшего на момент ДТП, отрезок дороги от ул. Цюрупы до ул. Аксакова с одной стороны дороги по ул. Революционная находится в зоне ответственности Советского района г.Уфы, с другой стороны дороги в зоне ответственности Ленинского района г. Уфы. Как утверждает ответчик, выбоина была расположена на участке дороги Ленинского района г. Уфы.

МУП УИТ также представило отзыв на иск, согласно которого считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку уставом предприятия деятельность, связанная с содержанием и обслуживанием дорожного полотна и асфальтового покрытия в межрельсовом пространстве, обеспечивающего безопасное движение, не предусмотрена.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 07.06.2021г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Октавиа» (г/н <***>), совершил наезд на яму размером глубиной – 15 см, длиной – 75 см, шириной – 37 см, расположенную на проезжей части ул. Революционная напротив дома № 17/1, а также причинение данному автомобилю механических повреждений, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2021г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, схема места ДТП от 07.06.2021г., акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.06.2021г.).

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 59 938,32 руб., что подтверждается отчетом ООО "Авто-Эксперт" № 220621-4 от 17.06.2021г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение № 220621-4 от 17.06.2021г. судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Стороны своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовались.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцу подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта а/м «Шкода Октавиа» (г/н <***>), исходя из заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 220621-4 от 17.06.2021г. в размере 59 938,32 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу убытков, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Глубина выбоины, в которую попал автомобиль была 15 см., т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017). Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.п. 6 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) входит в полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

Согласно Правил благоустройства территории ГО г. Уфа РБ, утвержденных решением Совета ГО г. Уфа РБ от 23.06.2020 № 62/4, администрация городского округа за счет средств бюджета городского округа обеспечивает благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) проезжей части улиц общего пользования.

Таким образом, ответственным за состояние дорог в границах городского округа, является Администрация ГО г. Уфа РБ.

В целях выполнения работ по благоустройству, текущему ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок, пассажирского транспорта, тротуаров, площадей Администрацией ГО г. Уфы учреждены Муниципальные бюджетные учреждения по благоустройству города Уфа.

В соответствии с уставом учреждений, в предмет их деятельности входит выполнение работ по благоустройству районов города Уфа. Для выполнения поставленных целей учреждения осуществляют такие виды деятельности, как: санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.

Руководствуясь ст. ст. 16, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях определения объемов финансового обеспечения муниципальных заданий на выполнение муниципальных работ муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрацией ГО г. Уфа было вынесено постановление от 15.07.2020 № 842 "Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Согласно названному перечню (пункт 1 раздела 4 приложения № 1), участок дороги, обозначенный в схеме ДТП от 07.06.2021 находится в ведении Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Ленинскогго района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Следовательно, именно МБУ "СПБ Ленинского района" г. Уфы обязано обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию.

Между тем, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2021, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из оценки представленных в дело доказательств, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, акта о выявленных недостатках следует вывод, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Таким образом, именно МБУ "СПБ Ленинского района" г. Уфы допустило виновное противоправное поведение, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, не обеспечении безопасности дорожного движения, предусмотренной вышеизложенными правовыми нормами, которое привело к причинению вреда.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие либо выплаты ущерба в добровольном порядке не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 59 938,32 руб. Данная сумма подлежит взысканию с МБУ "СПБ Ленинского района" г. Уфы.

Поскольку ущерб взыскан с МБУ "СПБ Ленинского района" г. Уфы, основания для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб.

Истцом были затрачены средства по оплате услуг оценки, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 17.06.2021г., квитанцией от 17.06.2021г., экспертным заключением № 220621-4 от 17.06.2021г.

Исходя из вышеуказанного, затраты на оплату услуг оценки в сумме 4 500 рублей, понесенные истцом, подтверждается представленными в материалы дела указанными выше документами и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги автосервиса в размере 1 338 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены заказ-наряд № 2100006617 от 17.06.2021г., чек об оплате от 17.06.2021г..

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, к таким расходом также относятся расходы на оплату услуг автосервиса, без которых невозможно было провести экспертное исследование.

Таким образом, требование истца о взыскании понесенных расходов на услуги автосервиса в размере 1 338 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 85 руб. 00 коп. почтовых расходов, 206 руб. 00 коп. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанцию Почты России на отправку копии искового заявления от 09.09.2021г., копию телеграммы от 09.06.2021г., чек от 09.06.2021г.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "СПБ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561) сумму ущерба в размере 59 938 руб. 32 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 338 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 206 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 643 руб.

В удовлетворении заявленных требований к иным ответчикам отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Пакутин