Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-78236/2022

4983/2022-786077(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78236/2022
27 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СМАРТ-ЭНЕРГО"; ответчик: ООО "ПРОМСЦБСТРОЙ" о взыскании 8 537 468,20 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2022

установил:

Истец - ООО "СМАРТ-ЭНЕРГО" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ПРОМСЦБСТРОЙ" о взыскании 7 874 965,20 руб. задолженности, 662 503,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 537 468,20 руб.

Ответчик представил отзыв на иск.

От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела 20.12.2022 в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Истец возражал против отложения слушания дела.

Ходатайство отклонено, поскольку причина неявки ответчика в судебное заседание не может быть признана уважительной по следующим основаниям:

• ответчик без объяснения причин не явился в предварительное судебное заседание 25.10.2022;

• в судебном заседании 08.11.2022 заявил ходатайство о принятии встречного иска, не уплатив государственную пошлину, что повлекло отложение слушания дела;

• стороны были заблаговременно извещены об изменении даты судебного заседания с 27 на 20 декабря 2022, истец обеспечил явку представителя;

• юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя либо обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности.

Суд рассматривает заявленное ответчиком ходатайство как необоснованное, направленное на затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Истец указывает, что 24.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСЦБСТРОЙ» (далее - «Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Энерго» (далее – Субподрядчик) в редакции Подрядчика заключен договор подряда № 02/21-суб (далее – Договор).


Согласно п.2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 12 874 965 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%.

Работы по Договору Субподрядчиком выполнены в полном объеме и приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается следующими документами:

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.09.2021 формы КС-2 Актом о приемке выполненных работ № 2 от 04.09.2021 формы КС-2 Актом о приемке выполненных работ № 3 от 04.09.2021 формы КС-2 Актом о приемке выполненных работ № 4 от 04.09.2021 формы КС-2 Актом о приемке выполненных работ № 5 от 01.12.2021 формы КС-2 Актом о приемке выполненных работ № 6 от 01.12.2021 формы КС-2 Актом о приемке выполненных работ № 7 от 01.12.2021 формы КС-2 Актом о приемке выполненных работ № 8 от 01.12.2021 формы КС-2 Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2021 формы

КС-3 на общую сумму (с НДС 20%) 7 251 631 руб. 55 коп. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.12.2021 формы КС-3 на общую сумму (с НДС 20%) 5 623 333 руб. 65 коп.

Согласно вышеуказанным документам общая стоимость выполненных Субподрядчиком (Истцом) работ по Договору, которые были приняты Подрядчиком (Ответчиком), составляет 12 874 965 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%. Указанная стоимость работ согласуется с п.2.1. Договора.

Из условий п.5.1.-5.3. Договора следует, что оплата фактически выполненных работ производится Подрядчиком в течение 35 (Тридцати пяти) календарных дней с момента их фактического выполнения и предъявления к оплате.

Авансирование Договором не предусмотрено.

Условия для осуществления оплаты выполненных по Договору работ наступили, но по состоянию на 27.07.2022 Подрядчик произвел лишь частичную оплату в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 79 от 09.11.2021 на сумму 300 000 руб., № 81 от 11.11.2021 на сумму 1 300 000 руб., № 83 от 16.11.2021 на сумму 400 000 руб., № 87 от 17.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 92 от 18.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 95 от 25.11.2021 на сумму 200 000 руб., № 108 от 03.12.2021 на сумму 400 000 руб., № 128 от 24.12.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 131 от 27.12.2021 на сумму 700 000 руб.

Размер задолженности Подрядчика (Ответчика) перед Субподрядчиком (Истцом) за фактически выполненные по Договору работы составляет 7 874 965 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

31.03.2022 в адрес Подрядчика была направлена претензия № 430/01 с требованием погасить задолженность по Договору, 06.04.2022 претензия была получена Подрядчиком.

Подрядчик направил в адрес Субподрядчика ответ на претензию (Исх. № 37 от 04.05.2022), которым попытался по надуманным основаниям уклониться от уплаты задолженности за фактически выполненные надлежащим образом и в полном объеме работы, ссылаясь среди прочего на отсутствие Акта приемки работ, выполненных по договору подряда на объекте капитального строительства, участие в составлении которого Субподрядчик ни согласно Договору, ни согласно форме Акта, не должен принимать.

Согласно п.7.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором, Подрядчик несет ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с Подрядчика, по состоянию на 27.07.2022 составляет 662 503 руб. 00 коп.


Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве.

Истец не представил исполнительную документацию в 3-х экземплярах в бумажном виде по выполненным работам по разделам ЭС-1, ЭС-3, ЭН (установка светильников) и КЖ1 на объекте «КФ АО «Апатит». Восточный рудник. Реконструкция станции «Рудная» и железнодорожной инфраструктуры» в срок до 01.11.2021г.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 4 в составе исполнительной документации должны быть предоставлены оригиналы актов освидетельствования скрытых работ и актов технической готовности.

Истец не представил оригиналы актов освидетельствования скрытых работ и актов технической готовности.

Имеются замечания к работе субподрядчика: -поразделу 99-2019Щ-Д-ЭСЗ : не установлен шкаф обогрева стрелок Ш01; -поразделу 99-2019\П-Д-ЭН: не установлены ящики ЯВ-РУСМ8104-Ф170Ф-УХЛ1 - 6 шт ;

смонтированы непроектные соединения кабеля СИП2А и силового кабеля для укладки в грунте (см. фото);

кабель по ригелю (жесткой поперечине) проложен без защитной трубы ПНД.

По итогам комиссионною осмотра объекта строительства « КФ ЛО «Апатит» . Восточный рудник. Реконструкция станции Рудная и железнодорожной инфраструктуры. Этап 1.» Заказчиком КФ АО «Апатит» выявлен ряд замечаний с фотофиксацией по выполненным работам.

ООО «Смарт-Энерго» сорваны все сроки окончания работ и ввода в эксплуатацию объектов, что привело к срыву пуска объекта строительства в целом.

Срок окончания работ (включая сдачу исполнительной документации п.4.3) согласно п. 3.1.2. до 31.08.2021г.

ООО «ПРОМСЦБСТРОЙ» действительно подписало указанные акты КС-2 и КС- 3 от 04.09.21 и 01.12.21, однако согласно п. 4.1. Договора, об окончательной приемке работ свидетельствует только Акт приемки работ, выполненных по договору подряда на объекте капитального строительства (Приложение № 11), являющегося полным результатом всех работ, предусмотренных в рамках настоящего договора. Акты приемки выполненных работ (в т.ч. КС-2), справки КС-3, подписываемые до завершения строительства, пуско-наладки и иных мероприятий, предшествующих подписанию Акта приемки работ, выполненных по договору подряда на объекте капитального строительства (Приложение № 11), являются техническими. На основании КС-2 осуществляются промежуточные расчеты с Субподрядчиком. Подтверждением приемки работ по качеству такие акты не являются.

Суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации отклоняется судом, поскольку акты приемки работ не содержат указания на отсутствие исполнительной документации; ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу по этому вопросу до подачи иска в суд, из чего следует, что заказчик при приемке спорных работ не имел претензий ни к объему работ, ни к составу исполнительной документации.

Ссылка ответчика на отсутствие итогового акта работ не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, при этом доказательства, что истец уклоняется от подписания итогового акта, в деле также отсутствуют. Подписание итогового акта отвечает интересам субподрядчика, тогда как подрядчику выгодно откладывать подписание,


чтобы ссылаться на отсутствие этого документа как на основание для уклонения от оплаты выполненных и принятых по актам КС-2 работ.

У суда отсутствуют основания полагать, что просрочка подписания итогового акта лежит на субподрядчике. Ответчик не обращался к истцу с требованием подписать итоговый акт выполнения работ, вследствие чего не вправе ссылаться на отсутствие данного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верхового Суда РФ № 305-ЭС18-1392 г. от 06.07.2018г., если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Приведенные в отзыве обстоятельства выявления недостатков заказчиком ответчика также не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку не представлены доказательства ответственности истца за возникновение данных недостатков. В их актировании истец участия не принимал, на актирование не приглашался, ввиду чего был лишен возможности представить свои пояснения и возражения.

Иных обстоятельств, позволяющих ответчику отказаться от оплаты выполненных и принятых работ, судом не установлено.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ПРОМСЦБСТРОЙ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "СМАРТ-ЭНЕРГО" (ОГРН: <***>) 7 874 965,20 руб. задолженности, 662 503,00 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, всего 8 537 468,20 руб., проценты за пользование, чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 7 874 965,20 руб. начиная с 27.07.2022 по дату фактической уплаты долга, а также 65 687,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:31:01

Кому выдана Виноградова Любовь Вячеславовна