Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А13-15188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15188/2021
город Вологда
12 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>) о внесении изменений в государственный контракт,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов Вологодской области, департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, департамент строительства Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от Департамента строительства области – ФИО4 по доверенности от 17.01.2022,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – Учреждение, МКУ ВО «Служба единого заказчика») о внесении изменений в государственный контракт на реконструкцию аэропорта в г. Великий Устюг Вологодской области от 28.11.2018, в части продления сроков выполнения работ до 01.12.2022.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование исковых требований ЗАО «Горстройзаказчик» сослалось на возникновение в процессе исполнения контракта обстоятельств, которые не позволили выполнить работу в предусмотренный договором срок, а также статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Департамент финансов области).

Определением от 24 февраля 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН <***>; далее – ДДХИТ ВО); департамент строительства Вологодской области (ОГРН <***>; далее – Департамент строительства области).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании с заявленными требованиями согласились, подтвердили наличие обстоятельств, на которые ссылается истец, а также заинтересованность в выполнении контракта данным подрядчиком.

Департамент финансов области и Департамент строительства области в отзывах на исковое заявление пояснили о заложенных в бюджеты на 2022 год и плановые 2023-2024 годы денежных средств на реализацию указанного мероприятия. Представитель Департамента строительства области в судебном заседании не имеет возражений против удовлетворения заявленных требований, Департамент финансов области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ДДХИТ ВО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований не представил, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ЗАО «Горстройзаказчик» (подрядчик) по результатам проведенного открытого конкурса в электронном виде заключен договор 28.11.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по реконструкции аэропорта в г. Великий Устюг Вологодской области в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 15.2. Договора контакт вступает в силу со дня подписании его сторонами и действует до 31.12.2020.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. контракта: начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта; окончание выполнения работ 05 августа 2020 года.

Дополнительными соглашениями к контракту от 29.07.2020 и от 26.11.2020 стороны внесли изменения в контракт, установив окончательный срок выполнения работ до 18.12.2020.

Согласно пункту 15.2. контракта срок его действия установлен до 31.12.2020.

Письмом от 17.12.2020 ЗАО «Гостройзаказчик» сообщило Учреждению о выполнении работ и направило на рассмотрение и подписание Заказчику акты приемки выполненных работ.

В ответ МКУ ВО «Служба единого заказчика» указало, что данные акты будут рассмотрены и приняты после прохождения корректировки проектной документации по объекту контракта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получении по ней необходимого заключения.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2021 по делу № А13-17804/2020 в пункт 15.2. контракта внесены изменения, срок действия контракта установлен до 01.06.2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2021 по делу № А13-6335/2021 в пункт 15.2. контракта внесены изменения, срок действия контракта продлен до 01.12.2021.

Письмом от 21.10.2021 ЗАО «Гостройзаказчик» сообщило Учреждению проведенной корректировке проектной документации и необходимостью получения по ней положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем просило продлить срок действия контракта.

Письмом от 01.11.2021 ГКУ ВО «Служба единого заказчика» отказало в заключении дополнительного соглашения об изменении сроков действия контракта, сославшись на положения Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В данном случае, при выполнении работ имела место корректировка проектной документации, которая должна получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

С учетом необходимости проведения ответчиком проверки представленных истцом актов после получения положительного заключения экспертизы, уточненный истцом срок действия договора является обоснованным.

При этом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота.

Учреждение в отзыве на исковое заявление подтвердили объективность и наличие заявленных истцом обстоятельств.

Третьи лица подтвердили тот факт, что в бюджет 2022 года заложены денежные средства на исполнение данного контракта.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО «Горстройзаказчик» о внесение изменений в пункт 15.2. договора в части продления срока действия контракта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В материалы дела истцом представлено ходатайство о взятии на себя всех расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

внести изменения в государственный контракт от 28.11.2018 № 182352536380335250100100030014211414, заключенный между закрытым акционерным обществом «Горстройзаказчик» и государственным казенным учреждением Вологодской области «Служба единого заказчика».

Абзац первый пункта 15.2. контракта изложить в следующей редакции:

«Настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 01.12.2022».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова