Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-237403/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237403/16
г. Москва
22 мая 2017 года
(5-2063)

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Стрижовой Н.М. (замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ), единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: Открытого акционерного общества «УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ – 1» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>),

2) Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИК ТУРБО» (ОГРН <***> ИНН <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ»

о взыскании убытков, причиненных в результате потери оборудования, в сумме 14 974 311,77 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности № 117/17 от 11 мая 2017 г.

от ответчиков:

1) ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» – ФИО4 по доверенности № 31554 от 03 марта 2017 г., ФИО5 по доверенности № 2294 от 30 января 2017 г.

2) ООО «ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ» - ФИО6 по доверенности б/н от 20 февраля 2017 г.

от третьих лиц:

1) ООО «БАЛТИК ТУРБО» - ФИО7 по доверенности б/н от 01 марта 2017 г.

2) ООО «БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчиков ООО «ГринТех Энерджи» - ООО «ЖелДорЭкспедиция» и 14 974 311 руб. 77 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного оборудования при его транспортировке, на основании договора № 02/2016 Wот 14.01.2016 г.на проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и наладке газо-поршневой электростанции и акта приема-передачи груза № 2252-1305-5804-9221 от 26.07.2016г.

Истец в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что оборудование , переданное ответчику - ООО «ЖелДорЭкспедиция» для технического обслуживания и ремонта, было передано им на исполнение работ третьему лицу – ООО «Балтик Турбо» по договору субподряда , которое после выполнения работ передало оборудование ответчику ООО «ЖелДорЭкспедиция» для доставки его получателю –ОАО Уренгойтеплогенерация -1».

Ответчики иск не признали по доводам , изложенным в отзывах.

Третье лицо ООО «Балтик Турбо» в своем отзыве пояснило , что работы по договору были выполнены и результат был передан заказчику по акту от 26.07.2016 г. № 130 и по его распоряжению передан экспедитору по акту приема –передачи груза № 2252-1305-5804-9221 от 26.07.2016г., для доставки заказчику.

Третье лицо- ООО «Быстрое решение» в судебное заседание не явилось , извещено, пояснений не представило.

Рассмотрев материалы дела , заслушав объяснения участников процесса , оценив представленные доказательства в совокупности , арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обязательства сторон возникают по основаниям , указанным в ст. 8 ГК РФ , в том числе из сделок к которым относятся договоры.

Между ответчиками на основании договора публичной оферты оказания услуг доставки от 2015г., размещенного в сети Интернет, был заключен договор, что подтверждается актом приема –передачи груза № 2252-1305-5804-9221 от 26.07.2016г., по которому ответчик ООО «ГринТех Энерджи» является заказчиком, а ООО «ЖелДорЭкспедиция» исполнителем.

Указанный договор отвечает условиям заключения договоров присоединения, заключение которого предусмотрено ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется организовать доставку отправку грузобагажа. Порядок оказания услуг доставки регулируется настоящим договором и Правилами, являющимися приложением к договору.

Следовательно, по своему содержанию указанный договор между ответчиками соответствует предусмотренному ст. 801 ГК РФ договору транспортной экспедиции, по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиций услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчиками основания солидарной или субсидиарной ответственности, вытекающей из договора или закона, суду не представлено.

Документ о совместном причинении ущерба ответчиками отсутствует.

Поскольку между истцом и ответчиком ООО «ЖелДорЭкспедиция», договор не заключен, иные основания ответственности истцом не указаны, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «ЖелДорЭкспедиция» убытков, вызванных утратой груза, заявлены к ненадлежащему ответчику , являются неправомерными , так как не вытекает из договора или закона .

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске к ответчику ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Исковые требования к ответчику ООО «ГринТех Энерджи» подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

Между истцом и ответчиком ООО «ГринТех Энерджи» заключен договор № 02/2016 Wот 14.01.2016 г. на проведение работ по техническому обслуживанию, по которому истец является заказчиком, а ответчик исполнителем .

Предметом договора является выполнение исполнителем работ по техническому обслуживанию, ремонту и наладке оборудования газо-поршневой электростанции производства компании «GE Jenbacher» (Австрия)

В договоре стороны предусмотрели , что исполнитель вправе привлекать субподрядные организации для выполнения обязательств по настоящему договору. При этом исполнитель несет ответственность за выполненные субподрядчиком работы (п.9.2 договора).

На основании указанного пункта договора исполнитель (ответчик , заказчик по договору субподряда) заключил договор субподряда с третьим лицом ООО «Балтик Турбо» (подрядчик) №028/23 от 03 июля 2016 г., по которому поручил ООО «Балтик Турбо» выполнить все ремонтные работы. При этом стороны в договоре субподряда определили место выполнения работ: г. Всеволожск , Промзона «Кирпичный завод», Технопарк Русский Дизель».

Доказательством передачи истцом оборудования для проведения работ служит накладная ( экспедиторская расписка ) № 883.

Выполнение субподрядных работ, которые приняты ответчиком ООО «ГринТех Энерджи», подтверждается актом от 26.07.2016 г. № 130.

Договор , заключенный между истцом и ответчиком соответствует нормам о договорах подряда главы 37 ГК РФ.

Ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По распоряжению ответчика ООО «ГринТех Энерджи» -заказчика по договору субподрядчика, третье лицо ООО «Балтик Турбо» передало груз ООО «ЖелДорЭкспедиция», что подтверждается актом приема –передачи груза № 2252-1305-5804-9221 от 26.07.2016г., по которому ответчик ООО «ГринТех Энерджи» является заказчиком, а ООО «ЖелДорЭкспедиция» исполнителем.

Исполнение доставки груза ответчик ООО «ЖелДорЭкспедиция» возложил на третье лицо- ООО «Быстрое решение».

Указанный в акте приема-передачи груз грузополучателю не доставлен, что подтверждается письмом службы перевозки грузов от 03.08.2016 г., актом от 16.08.2016 г. № 02/16-08, зафиксировавшим неприбытие груза, перепиской сторон и не отрицается ответчиками .

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства , односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Ответчик ООО «ГринТех Энерджи», полученное для ремонта оборудование истцу не возвратило, в связи с чем считается не исполнившим обязательства .

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Утратой оборудования, переданного в ремонт, истцу причины убытки , составляющие стоимость утраченного оборудования, которая подтверждена ответчиком ООО «ГринТех Энерджи» в сумме 15 746074 руб. 63 коп. в его ответе № 196,08 от 16.08.2016 г. на запрос истца. Ответчик является официальным дистрибьютором компании «GE Jenbacher» (Австрия)- продавца оборудования.

Из указанной суммы истец потребовал возмещения убытков в сумме 14 974 311 руб. 77 коп., учитывая частичное возмещение убытка ответчиком ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ, должник несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, обязан возместить убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчик доказательств возмещения убытков истец не представил.

Следовательно, требования истца о возмещении убытков правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, так как вытекает из договора и закона.

В соответствии со ст. 101,102,106,110 суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12,15, 309, 310, 314, 393, ,801 ГК РФ, договором, ст. ст. 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГринТех Энерджи» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества Уренгойтеплогенерация -1» (ОГРН <***> ИНН <***>) 14 974 311 (четырнадцать миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи триста одиннадцать) руб. 77 коп. убытков и 97 872 (девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят два ) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Стрижова