Решение от 24 января 2017 г. по делу № А56-63749/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63749/2016
25 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петербург Электро» (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.17, оф.421, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество «Энергоучет» (адрес: 162604, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2016,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербург Электро» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Энергоучет» (далее – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности, 5 000 руб. пени за период с 11.12.2014 по 06.09.2016 по договору №141/2014 от 09.12.2014.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 29.11.2016, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 14.11.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор №141/2014 от 09.12.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению испытаний четырех КЛ-10кВ на объекте, расположенном по адресу: Балтийская жемчужина<...> и по результатам испытаний выдать протоколы. В состав работ входят испытания повышенного напряжения сверхнизкой частотой (далее – Работы).

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора: начало работ – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора (п.3.1 Договора), окончание работ – 3 (три) рабочих дня с момента начала работ (п.3.2 Договора).

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) и составляет сумму 50 000 руб.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора и получения от Подрядчика счета на оплату обязуется перечислить на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 100% от общей стоимости работ, что составляет 50 000 руб.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлена копия подписанного сторонами Акта №67 от 11.12.2014 на общую сумму 50 000 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию №197/07 от 22.07.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 5 000 руб. пени за период с 11.12.2014 по 06.09.2016 на основании п.7.3 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ.

Представленный расчет неустойки произведен Истцом с учетом предусмотренного п.7.3 Договора ограничения не более 10% от стоимости Работ, судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Энергоучет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербург Электро» 50 000 руб. задолженности, 5 000 руб. пени, 2 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.