Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А82-3266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3266/2017
г. Ярославль
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>; 7609003843, ОГРН <***>; 1027601074401), с привлечением 3-го лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве

о признании права собственности

при участии:

от истца – Кузнечик О.Г.– начальник отдела по доверенности от 29.07.2016г № 1-2291.,

от ответчиков - не явились,

от 3-го лица- не явились,

установил:

ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, с привлечением 3-го лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве о признании права собственности на объект недвижимости - подкрановые пути литер Г39 протяженностью 527,85 м., расположенное по адресу: Ярославская область, ст. ФИО1.

Истец иск поддерживает в полном объеме., свои требования основывает на ст.134 и 218 ч.2 Гражданского кодекса РФ, пояснил, что спорный объект не вошел в уставной капитал ОАО «РЖД» при акционировании предприятия, просит приобщить к делу техническую документацию на спорный объект.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Администрация Ростовского муниципального района о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом ,представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о времени и месте судебного заседания извещено, представило письменный отзыв, сообщило, что спорный объект в реестре федерального имущества не значится, просит принять решение в соответствии с действующим законодательством, просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве отзыва на иск не представило, о времени и месте судебного заседания извещено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчиков и 3-го лица в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:

Согласно кадастрового паспорта , инвентарный номер 000083, по состоянию на 28.08.09. подкрановые пути представляют собой сооружение в виде шпал и рельс, 1977г. постройки, общей протяженностью 527,85 м., литер Г39, расположенное по адресу: Ярославская область, ст. ФИО1.

Постановлением Правительства РФ № 585 от 18.09.03. принято решение об учреждении ОАО «Российские железные дороги». В силу п. 7 данного постановления Минимуществу РФ совместно с МПС РФ и Минфином РФ поручено утвердить перечень объектов, входящих в уставной капитал акционерного общества и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.

Распоряжением Минимущества РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и МПС РФ от 30.09.03. №4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» на общую сумму 1535,7 млрд. руб.

Согласно приложение № 6 к передаточному акту на имущество и обязательства ПМК-11 Дирекции по ремонту пути СЖД передаваемое в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» спорные подкрановые пути не значатся.

18.03.04. на основании вышеуказанного сводного передаточного акта истцом произведена государственная регистрация права собственности на сооружение-комплекс Путевой машинной станции № 111 Дирекции по ремонту пути СЖД, в том числе здания общей площадью 2982,4 кв.м., линейные объекты, общей протяженностью 19130 п.м., инвентарный номер 78:410001:004606370, по адресу: Ярославская область, ст. ФИО1. ПМС-111 СЖД, кадастровый номер 76:19:000000:0001:78:410001:004606370, свидетельство серия 76-АА № 110044.

11.12.09. ОАО «РЖД» за № 893 принято решение разделить зарегистрированное в собственности ОАО «РЖД» сооружение-комплекс Путевой машинной станции № 111, по адресу: Ярославская область, ст. ФИО1 ПМС-11 СЖД, состоящей из 48 объектов на 51 отдельный объект недвижимости.

Согласно данного решения в сооружение-комплекс ПМС-111 спорные подкрановые пути не входили.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец сообщил, что спорные подкрановые пути не были включены в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД».

Истец, основываясь на ст. 134 и 218 ч.2 ГК РФ просит признать за ОАО «РЖД» право собственности на спорное имущество, поскольку подкрановые пути были построены в комплексе капитального строительства звеносборочной базы для выполнения и обслуживания функций всех зданий и сооружений звеносборочной базы ПМС-111. Подкрановые пути входят в состав сложной вещи, в связи являются собственностью ОАО «РЖД».

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено оснований для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с главами 13-14 Гражданского кодекса РФ, не представлено доказательств, что ПМС-111 будучи до приватизации государственным предприятием входящим в состав Северной железной дороги обладал каким-либо правом на спорное имущество при акционировании Российских железных дорог

Согласно ст. 1 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.01. «О приватизации государственного и муниципального имущества» - под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 37 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке ст. 11 ч.1 настоящего закона.

Статьей 11 ч.1 Федерального закона № 178-ФЗ установлено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Постановлением Правительства РФ № 585 от 18.09.03. принято решение об учреждении ОАО «Российские железные дороги». В силу п. 7 данного постановления Минимуществу РФ совместно с МПС РФ и Минфином РФ поручено утвердить перечень объектов, входящих в уставной капитал акционерного общества и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.

Распоряжением Минимущества РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и МПС РФ от 30.09.03. №4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» на общую сумму 1535,7 млрд. руб.

Согласно приложение № 6 к передаточному акту на имущество и обязательства ПМС-11 Дирекции по ремонту пути СЖД передаваемое в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», спорные подкрановые пути не значатся.

Факт не включения спорного объекта в уставной капитал ОАО «РЖД» не оспаривался истцом в судебном заседании.

Кроме того, на запрос суда Управлением Росреестра по Ярославской области ответом от 28.03.17. №76/026/003/2017-5744 сообщено, что сведений о зарегистрированных правах на спорное имущество не имеется.

До принятия решения об акционировании Российских железных дорог, все имущество железнодорожного транспорта находилось в федеральной собственности, ПМК-111 являлось государственным предприятием, поэтому спорное имущество могло принадлежать ему только на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, на спорное имущество никогда не регистрировалось право федеральной собственности , а также право хозяйственного ведения за ПМС-111 , в связи, с чем данное имущество не могло быть включено в уставной капитал ОАО «РЖД».

Данные выводы также подтверждаются представленными в суд свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на сооружение-комплекс ПМС-111 от 18.03.04. и решением ОАО «РЖД» № 893 от 11.12.09. о разделении объектов недвижимого имущества производственно - технологического комплекса «Сооружение-комплекс объектов ПМС-111», в силу которых спорный объект не относился к сооружению-комплексу объектов ПМС-111.

Поэтому ссылка истца о том, что подкрановые пути являются принадлежностью главной вещи ( сооружения-комплекса объектов ПМС-111), признается судом необоснованной.

Доводы истца о том, что заявитель владеет и пользуется спорным имуществом, с момента постройки и до настоящего времени и приобрело право собственности на спорное имущество, признаются судом несостоятельными в силу следующего:

Согласно кадастрового паспорта спорные подкрановые пути – 1977г. постройки.

Согласно действующих в момент строительства и принятия спорного объекта в эксплуатацию Основ гражданского законодательства СССР от 31.05.91. (ст. 52), Закона РСФСР № 443-1 от 24.12.90. «О собственности в РСФСР» ( ст. 7) ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР - предусматривалось, что гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества.

В силу положений Постановления Совмина - Правительства РФ от 20.06.1993. № 585 «О государственной экспертизе градостроительной и проектно-сметной документации и утверждении проектов строительства», Постановления Совмина СССР от 23.01.1981г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» осуществление строительства должно производится по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами Совета народных депутатов, для приемки объекта в эксплуатацию необходимо представление заключения государственной экспертизы , приемка объекта в эксплуатацию осуществлялась государственной приемочной комиссией.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено документов о предоставлении истцу земельного участка для строительства спорного подкранового пути, не представлено документов о принятии объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, не представлено документов, что объект построен за счет собственных средств предприятия.

Доводы истца о том, что спорный объект находится на балансе истца с 1977г. ,что является основанием для признания права собственности, признаются судом несостоятельными и не соответствующими действующему законодательству.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - факт нахождение имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений(сооружений). Следовательно, нахождение спорного объекта на балансе заявителя не может являться безусловным доказательством его права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Для приобретения права собственности на имущество в силу положений статьи 234 ГК РФ необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока добросовестно, открыто, непрерывно. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в названном Постановлении, поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Проанализировав представленные судом документы, суд считает, что течение срока приобретательной давности началось с 23.09.2003г. ( т.е. с момента государственной регистрации устава ОАО «РЖД»), истец обратился с иском в суд - 10.03.17. , следовательно, на момент подачи иска в суд, у истца отсутствуют правовые основания для признания права собственности и в порядке приобретательной давности.

Кроме того, истцом не представлено не одного документа, подтверждающего факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом.

Ссылка истца на ст. 218 ч.2 Гражданского кодекса РФ признается судом несостоятельной, т.к. имущество приобреталось ОАО «РЖД» в порядке приватизации в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых условий, предусмотренных главами 13-14 Гражданского кодекса РФ для признания права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.