Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А53-15051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15051/22
16 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стандарт-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 23.11.2021.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стандарт-Юг» (ответчик) о взыскании 227 728,13 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0358300133318000021_87914 от 24.01.2019.

Требования обоснованы тем, что контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону составлен акт проверки, в котором отражено выполнение фактически работ по контракту в меньшем объеме ввиду ошибок, допущенных заказчиком при определении площади объекта (улично-дорожной сети), подлежащей уборке подрядчиком (в 2019 г.).

Представитель истца в судебное заседание не направлен, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (копию экспертного заключения судебной экспертизы по делу № А53-15048/2022). Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Ответчик ссылается на то, в рамках настоящего дела рассматриваются требования, обоснованные тем, что в 2019 году ответчиком осуществлялась уборка территории прилегающей к пл. Театральная и пл. Театральная в г. Ростове-на-Дону в объеме меньшем, нежели фактически оплачено. Аналогичные требования (по основанию и предмету), но к иной подрядной организации и за иной период была предметом спора в рамках дела № А53-15048/2022.

По делу № А53-15048/2022 рассматривались требования муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 389 034,66 руб. Требования обоснованы тем, что контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону составлен акт проверки от 26.11.2021, в котором отражено выполнение фактически работ по контракту в меньшем объеме ввиду ошибок, допущенных заказчиком при определении площади объекта (улично-дорожной сети), подлежащей уборке подрядчиком (в 2020-2021 г). Решением суда от 12.10.2022 по делу № А53-15048/2022 в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении спора по делу № А53-15048/2022 проведена экспертиза. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить площадь тротуаров по адресу: <...> в отношении которых ООО «Дорстрой» выполнялись работы по муниципальному контракту от 06.02.2020 № 358300392919000022. Согласно представленному экспертному заключению от 07.09.2022 № 0391/Э эксперты пришли к выводу о том, что общая площадь тротуаров на пл. Театральная с типом покрытия плитка составляет 16964 кв.м, с типом покрытия асфальт – 736 кв. м.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2019 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М-Стандарт-Юг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0358300133318000021_87914 (контракт).

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону в 2019 году.

В соответствии с п. 1.2. контракта работа выполняется подрядчиком согласно техническому заданию (приложение 1), сметной документацией (приложение 2), плана выполнения работ (приложение 3), первой части заявки участника (приложение 7), а также в отдельных случаях по заявке на производство работ (приложение 4), являющихся неотъемлемой частью контракта и принимаются заказчиком в соответствии с установленными критериями оценки качества (приложение 6).

Место выполнения работ - территория Пролетарского района города Ростова-на-Дону (п. 1.6 контракта).

В силу п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 127 262 576,65 руб.

Общий срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2019. Работы выполняются ежедневно.

Истец указывает, что работы ответчиком выполнялись, а истцом оплачивались своевременно.

26.11.2021 контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону составлен акт проверки, в котором указано, что муниципальным контрактом предусмотрена площадь выполнения работ по пл. Театральная в размере 14200 кв.м., однако согласно фактическим обмерам площадь объекта составляет 5572,47 кв.м.

В акте от 26.11.2021 сформулирован вывод о том, что истцом допущен необоснованный расход средств на общую сумму 227,7 тыс. руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.02.2022 о возврате денежных средств в размере 227,7 тыс. руб. в связи с необоснованным расходом бюджетных средств по причине завышения площади тротуаров. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что в акте проверки контрольного органа отсутствует информация о способе и методе измерения площади объекта, при заключении спорного контракта именно истцом на основании правоустанавливающих документов была внесена соответствующая информация о площади тротуаров. Кроме того, ответчик указывает на то, что работы были приняты истцом в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что работы по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону приняты и полностью оплачены заказчиком.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что именно истцом на основании правоустанавливающих документов была включена в контракт площадь тротуаров, подлежащих уборке. Также ответчик ссылается на то, что в акте проверки контрольного органа не указан способ и метод измерения тротуаров на пл. Театральной.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В рамках настоящего дела сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Материалами дела подтверждено, что акт проверки от 26.11.2021 содержит сведения о завышении выполнения работ по содержанию тротуаров по пл. Театральная в 2019 году (предмет рассмотрения по настоящему делу) и 2020-2021 годах (предмет рассмотрения по делу № А53-15048/2022).

Выполнения работ по содержанию тротуаров по пл. Театральная в 2019 году осуществлялось подрядчиком ООО «М-Стандарт-Юг» (ответчик) по контракту от 24.01.2019.

Материалами дела также подтверждено, что в 2020-2021 годах аналогичные работы на том же объекте осуществлялось подрядчиком ООО «Дорстрой».

В рамках дела № А53-15048/2022 рассматривались требования муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 389 034,66 руб. Требования были обоснованы тем, что контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону составлен акт проверки от 26.11.2021 в котором отражено выполнение фактически работ по контракту в меньшем объеме ввиду ошибок, допущенных заказчиком при определении площади объекта (улично-дорожной сети), подлежащей уборке подрядчиком (в 2020-2021 г).

Определением суда от 02.08.2022 по делу № А53-15048/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить площадь тротуаров по адресу: <...> в отношении которых ООО «Дорстрой» выполнялись работы по муниципальному контракту от 06.02.2020 № 358300392919000022.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 07.09.2022 № 0391/Э.

Согласно представленному экспертному заключению от 07.09.2022 № 0391/Э эксперты пришли к выводу о том, что общая площадь тротуаров на пл. Театральная с типом покрытия плитка составляет 16964 кв.м, с типом покрытия асфальт – 736 кв. м.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное ответчиком доказательство признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд исходит из доказанности того факта, что по спорному контракту общая площадь объекта (улично-дорожной сети, тротуаров) на пл. Театральная, в отношении которого заключен спорный контракт между истцом и ответчиком, составляет: 16964 кв.м. - с типом покрытия плитка, 736 кв. м. - с типом покрытия асфальт.

Изложенные в Акте проверки сведения о площади объекта не нашли своего подтверждения.

Доводы истца опровергаются доказательствами, проставленными ответчиком.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика документально не подтверждён, суд приходит к выводу, что требование истца неправомерно и удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяНовожилова М. А.