Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-83136/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-83136/17-31-776

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Текст решения изготовлен в полном объеме 24 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС" (452650, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, РАЙОН БАКАЛИНСКИЙ, СЕЛО БАКАЛЫ, ПЛОЩАДЬ ВОРОШИЛОВА, ДОМ 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (121151,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица

временного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО2 (634050, <...>)

о взыскании 20 937 504, 75 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратился в суд с требованиями к ответчику - ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках Договора № СГК-14-50/02 от 19.02.2014 работ в сумме 20 937 504,75 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы искового заявления.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд признал исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙСЕРВИС" (далее – Истец, Субподрядчик) и ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор № СГК-14-50/02 от 19.02.2014 (Далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить работы по Объекту: «Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское большое кольцо, а Подрядчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения работ определены в Календарном графике производства работ (Приложение № 1 к Договору), при этом дата начала выполнения работ – 01.03.2014, дата окончания выполнения работ – 05.03.2016.

Цена Договора в соответствии с п.3.1 составляет 478 347 778,73 руб.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что Подрядчик в течение 10 дней с момента заключения Договора перечисляет Субподрядчику аванс в размере 38 673 333,33 руб., оплата выполненных работ производится после выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств, за вычетом ранее уплаченных денежных сумм (авансовых платежей) (п.4.4 Договора).

Как указывает истец, им были выполнены работы, предусмотренные Договором, на сумму 31 642 264,08 руб., в подтверждение чего представил Акты выполненных работ, направленные в адрес Ответчика.

Ответчиком были приняты и оплачены работы на общую сумму 10 704 759,33 руб., однако в полном объеме работы оплачены не были, Акты выполненных работ № ГРО от 08.05.2014, № 1 от 16.07.2014, № 2 от 01.10.2014, № 3 от 16.11.2014, № 4 от 20.11.2014, № 5 от 15.12.2014, № ПТ/1 от 23.04.2014, № ПТ/2 от 30.04.2014, № ПТ/3 от 31.10.2014, № ПЗ от 24.09.2014, № АЗ от 06.11.2015 со стороны Ответчика подписаны не были, мотивированных возражений относительно подписания указанных Актов в адрес Истца также не поступало, сумма задолженности ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" составила 20 937 504,75 руб.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 123 от 04.05.2016 с требованием подписать указанные выше Акта приемки выполненных работ и произвести их оплату в полном объеме.

Требование истца исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" пояснил, что им во исполнение обязательств по Договору на счет Истца был перечислен аванс в размере 38 366 482, 85 руб., что подтверждается платежными поручениями №15884 от 05.05.2014, №29273 от 06.08.2014.

30.06.2014 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов в соответствии с которым задолженность ООО "СТРОЙСЕРВИС" перед Ответчиком составила 37 013 326,85 руб.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора работы были выполнены ООО "СТРОЙСЕРВИС" в не в полном объеме и с нарушением установленных Договором сроков (всего по состоянию на 2014 год на общую сумму 10 704 759,33 руб.), что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 10.07.2014 и №2 от 15.12.2014, при этом ООО "СТРОЙСЕРВИС" был произведен частичный возрат неотработанного аванса в сумме 10 400 000 руб. (распорядительное письмо от 12.01.2015 №14-15/СГК/1).

Учитывая изложенное, ООО «Стройгазконсалтинг» направило в адрес Истца письмо от 01.04.2015 №2875-15/СГК об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора № СГК-14-50/02 от 19.02.2014, содержащее также требование произвести возврат неотработанного аванса, оставленное ООО "СТРОЙСЕРВИС" без удовлетворения.

Пунктом 9 Договора предусмотрен порядок сдачи приемки работ, согласно которому в течение срока действия Договора, до 20-го числа каждого месяца, (по уведомлению подрядчика направленному в срок) Ответчик осуществляет приемку выполненных работ, предъявленных Истцом в «текущем месяце» (период с 25 по 24 число).

Совместно с Актом приемки выполненных работ Субподрядчик передает Подрядчику исполнительную документацию в соответствии с перечнем , приведенным в приложении № 4 к Договору, отражающую фактически выполненные работы, а также заверенный журнал учета выполненных работ (п.9.1 Договора).

В соответствии с п.9.1.1. Договора отсутствие подписи уполномоченного Подрядчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых Сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности Подрядчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте не могут служить основанием для оплаты работ по настоящему Договору. По соглашению сторон, указанное правило о юридической силе, составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (недействительности указанных документов), имеет силу соглашения сторон и признании Сторонами обязательств в порядке ст.70 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления в адрес ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" уведомлений о готовности работ к приемке, необходимости прибытия представителя ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" для приемки данных работ, равно как и доказательств направления спорных Актов в адрес Ответчика в указанный период, Истцом в материалы дела не представлено.

Сопроводительные письма, копии которых представлены в материалы дела, содержат отметку о получении, выполненную неустановленным лицом, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи истцом в адрес ответчика результатов выполненных работ.

Вместе с тем, спорные Акты выполненных работ были направлены в адрес Ответчика в качестве приложения к претензии ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 04.05.2016 № 123, то есть после отказа Ответчика от исполнения обязательств по Договору.

Вместе с тем, на дату направления уведомления о расторжении Договора (01.04.2015) Ответчиком не были выполнены работы по договору, результат выполненных работ не сдан.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в полном объеме и в установленные сроки, равно как и доказательств передачи истцом ответчику исполнительной документации на выполненные работы, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору № СГК-14-50/02 от 19.02.2014 в размере 20 937 504,75 руб. не соответствует требованиям законодательства и не подтверждено документально, а при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова