Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-42433/2018

959/2019-88814(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42433/2018
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32977/2018) ООО "СК ЦФО ЛУБЯНКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А56-42433/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АК БАНК СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

к ООО "СК ЦФО ЛУБЯНКА" (ответчик) о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 удовлетворен иск АК БАНК СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – истец, Банк): в его пользу с ООО "СК ЦФО ЛУБЯНКА" (далее – ответчик) взыскано 33073425,86 руб., в том числе: 29996847,99 руб. – основной долг, 3076577,87 руб. - проценты за пользование кредитом, а также 188367,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, указав, что ответчик является поручителем ООО «СЗТК», которое заключило кредитный договор с Банком 20.02.2014; для погашения задолженности основного заемщика по договору от 20.02.2014 Банк настоял на том, чтобы поручитель взял кредит; поручитель был


вынужден заключить кредитный договор от 01.07.2015; по указанному договору Банк перечислил ООО "СК ЦФО ЛУБЯНКА" за период с июля 2015 по октябрь 2015 29996847,99 руб.; в этот же период ООО "СК ЦФО ЛУБЯНКА" выплатило Банку по договорам поручительства от 30.06.2015, от 03.08.2015 29997000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 291 от 30.06.2015, № 408 от 03.08.2015, № 616 от 13.10.2015; Банк, таким образом, получил удовлетворение по кредитному договору с ООО «СЗТК» от 20.02.2014 за счет денежных средств, полученных ООО "СК ЦФО ЛУБЯНКА" от 01.07.2015; спорный кредитный договор заключен при злоупотреблении правом; Банк заведомо знал о невозможности ООО "СК ЦФО ЛУБЯНКА" исполнить свои обязательства по кредитному договору с учетом соотношения его активов и принимаемых обязательств по поручительству; денежные средства по спорному кредитному договору были использованы ответчиком для исполнения обязательств как поручителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что доводы жалобы идентичны возражениям отзыва на иск, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и были правомерно отклонены; обязательства ответчика, как поручителя по договорам поручительства от 30.06.2015, от 03.08.2015 не являются предметом настоящего спора, отношения к нему не имеют; просительная часть жалобы не содержит требование о принятии какого решения просит податель жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе признаны не соответствующими ст. 9 АПК РФ и применительно к п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между АКБ «Пересвет» (АО) (Банк) и ООО «СК ЦФО Лубянка» (Заемщик) был заключен Кредитный договор (кредитная линия) № 22-15/КЛ (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере 100000000,00 рублей и лимитом единовременной задолженности в размере 40000000,00 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование деятельности, предусмотренной уставом Заемщика.

Кредит предоставлен со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета на период до 30 июня 2016 года (включительно) в размере ключевой ставки, установленной Банком России, увеличенной на 2 процентных пункта; на период с 01 июля 2016 года до конца срока кредитования, в размере ключевой ставки, установленной Банком России, увеличенной на 4 процентных пункта.

На основании п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на сумму фактической ссудной задолженности за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита. Уплата процентного дохода производится Заемщиком в следующие сроки: не позднее последнего рабочего дня июля 2015 года, далее ежеквартально не позднее последнего рабочего дня каждого календарного квартала, начиная с сентября 2015 года и в дату возврата кредита.

Банк во исполнение обязательств по Кредитному договору предоставил Заемщику кредит в размере 29996847,99 рублей.

Срок возврата кредита истек 29 июня 2017 года.


В соответствии с требованиями п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1,2. Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязательства по возврату кредита и причитающих процентов в установленный срок в размере 29 996 847,99 руб. и 3 076 577,87 руб. соответственно не исполнил.

Требования о погашении задолженности и процентов направлены Банком в адрес ответчика за исх. № 498/1013 от 14.07.2017, №№ 306/22-18 от 26.01.2018.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу приведенной нормы права договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.


Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В данном случае наличие таких обстоятельств ответчик, как лицо, ссылающееся на недействительность спорной сделки по признаку злоупотребления правом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал, при том, что им кредит был получен в 2015-2017 годах, использован в целях, определенных кредитным договором – пополнение оборотных средств и финансирования деятельности, а о его ничтожности заемщиком было заявлено только в 2018 году в связи с предъявленными Банком требованиями о погашении задолженности и уплате причитающих процентов, причем в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А56-42433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов