Решение от 17 января 2022 г. по делу № А03-13166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-13166/2021


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 658091, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 670045, <...>) о взыскании 1 236 242 руб. 16 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НТМ» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 670045, <...>) к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 658091, <...>) о взыскании 196 320 руб.,


при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился;

от ответчика (истца по встречному иску): не явился;

установил:

акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – истец, ответчик по встречному иску, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НТМ» (далее – ответчик, истец по встречному иску, поставщик) о взыскании 1 236 242 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2020 по 05.02.2021.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки товара по договору поставки № 30/20 от 06.03.2020.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НТМ» о взыскании с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» 196 320 руб. долга.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 30/20 от 06.03.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между акционерным обществом «Белоярский мачтопропиточный завод» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НТМ» (поставщик) заключен договор № 30/20 от 06.03.2020 в редакции протокола разногласий № 1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок определенный настоящим договором, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора, сроки поставки всего объема товара до 01.05.2020. Срок, грузополучатель, ассортимент каждой партии товара указывается в заявках покупателя. Поставка товара осуществляется строго по заявке, подписанной уполномоченным лицом покупателя, в течение 10 календарных дней с даты подачи ее поставщику.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата покупателем стоимости поставленного товара производится в течение 15 календарных дней с даты поставки, согласованной партии товара.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупателем 10.03.2020, 17.04.2020, 24.04.2020 поданы запросы (заявки) на поставку товара, которые были согласованы ответчиком.

В заявке от 10.03.2021 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 698 880 руб.

В заявке от 17.04.2021 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 185 360 руб.

В заявке от 24.04.2021 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 323 200 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью «НТМ» исполнило свои обязательства по своевременной поставке товара ненадлежащим образом: по заявке от 10.03.2021 товар поставлен на сумму 3 112 212 руб. 69 коп., по заявкам от 17.04.2021 и от 24.04.2021 товар поставлен не был.

Обязанность по оплате поставленного товара покупателем исполнена также ненадлежащим образом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола разногласий № 1), в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков поставки подтверждается материалами дела.

За просрочку поставки товара истец начислил 1 236 242 руб. 16 коп. неустойки, в том числе: по заявке от 10.03.2020 - 253 750 руб. 32 коп. за период с 21.03.2020 по 05.02.2021; по заявке от 17.04.2020 - 336 642 руб. 24 коп. за период с 28.04.2020 по 05.02.2021; по заявке от 24.04.2020 - 645 849 руб. 60 коп. за период с 04.05.2020 по 05.02.2021.

Начисление неустойки произведено обоснованно, представленный истцом расчет неустойки признан судом верным.

Полагая размер предъявленного ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленного штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также документальных доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке поставки товара, ответчик в суд не представил.

Суд полагает, что определенная договором неустойка исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По расчету истца по встречному иску, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 196 320 руб.

В представленном отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску признал задолженность в размере 196 320 руб. по договору поставки № 3-/20 от 06.03.2020.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ признание ответчиком требований по встречному иску судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, судебные расходы по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТМ» в пользу акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» 1 236 242 руб. 16 коп. пени и 25 013 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» в пользу к общества с ограниченной ответственностью «НТМ» 196 320 руб. долга и 4 823 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТМ» в пользу акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» 1 060 112 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТМ» в доход федерального бюджета РФ 349 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» из федерального бюджета РФ 2 067 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин