Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А32-8784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-8784/2018

г. Краснодар«05» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 05 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-8784/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Титан» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании передать земельный участок по договору купли-продажи, регистрации перехода права собственности на земельный участок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ООО «ЮгБизнесПартнер», ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО агропромышленная компания «Основа»,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 02.03.2018), представителя ПАО «Крайинвестбанк» - ФИО2 (по доверенности от 27.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Титан» (далее – ответчик) об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:544, расположенный по адресу: <...>, по акту приема-передачи во исполнение договора купли-продажи от 26.06.2014 №2-06-2014/1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:544.

Определением от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ЮгБизнесПартнер».

Определением от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также ООО агропромышленная компания «Основа».

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2018, представитель истца просил исковые требования удовлетворить. Представитель банка против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Действительно, материалами дела подтверждается переход к истцу прав покупателя земельного участка по договору купли-продажи от 26.06.2014 №2-06-2014/1, заключенному ООО Агропромышленная компания «Основа» и ЗАО «Титан», по соответствующим договорам цессии, копии которых представлены в материалы дела.

Переход прав и обязанностей покупателя земельного участка к истцу, так же как и полная оплата покупателем земельного участка и оплата истцом указанных прав покупателя земельного участка, переданных ему по договору цессии, материалами дела не опровергаются и не оспариваются ни ответчиком, ни третьими лицами.

В деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче земельного участка истцу и обращения ответчика в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю земельного участка.

Вместе с тем, в отзыве от 30.07.2018 АО «Титан» просит удовлетворить иск ООО «Агрокомплекс Павловский» об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи во исполнение договора купли-продажи от 26.06.2014 №2-06-2014/1.

Из материалов дела и правовой позиции ответчика не следует, что между истцом и ответчиком имеется спор о передаче земельного участка, разногласия относительно исполнения договора купли-продажи.

Истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от передачи земельного участка покупателю, так же как не представлены и обращения покупателя земельного участка к ответчику с предложением произвести передачу земельного участка и обратиться за регистрацией перехода права собственности на земельный участок к его покупателю.

С учетом отзыва ответчика от 30.07.2018, отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих об уклонении ответчика от передачи земельного участка и регистрации перехода права собственности на земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком реального спора о праве, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обращение в арбитражный суд предполагает наличие между истцом и ответчиком спора о праве, но не констатацию решением суда необходимости исполнения ответчиком обязанности, от исполнения которой ответчик не уклоняется, против исполнения которой ответчик не возражает и которую ответчик признает.

Суд отмечает, что дата заключения договора купли-продажи земельного участка в июне 2014 года и дата обращения с настоящим иском в марте 2018 года свидетельствуют о незаинтересованности покупателя земельного участка в реализации его права требовать передачи участка и регистрации права собственности на него.

Суд также отмечает следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2018 №99/2018/97637179 в отношении земельного участка зарегистрированы право собственности ЗАО «Титан», а также ипотека в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по договору ипотеки от 28.08.2015 №165967/1.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.05.2018 по иску ПАО «Крайинвестбанк» к ФИО3, ФИО4, ЗАО «Титан» обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:544, принадлежащий ЗАО «Титан» на праве собственности и заложенный по договору ипотеки от 28.08.2015 №165967/1.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.04.2018 по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Титан» обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:544, заложенный по договору ипотеки от 28.08.2015 №165967/1.

Таким образом, спорный земельный участок является не только предметом ипотеки по договору ипотеки с банком, привлеченным к участию в настоящем деле третьим лицом без самостоятельных требований, но и предметом взыскания по решениям суда общей юрисдикции.

Удовлетворение заявленного в настоящем деле искового требования повлечет смену собственника земельного участка и, как следствие, невозможность исполнения решений суда общей юрисдикции об обращении взыскания на спорный земельный участок, являющийся предметом договора ипотеки, поскольку таковые решения об обращении взыскания на земельный участок были приняты в отношении ЗАО «Титан» как реестрового собственника земельного участка и залогодателя по договору ипотеки.

Как пояснил представитель банка в судебном заседании, требования истца направлены на создание ситуации невозможности исполнения решений суда общей юрисдикции об обращении взыскания на земельный участок, заложенный ответчиком по договору ипотеки.

Принимая во внимание длительный срок необращения покупателя земельного участка с требованием о регистрации перехода права собственности на земельный участок, передачу продавцом земельного участка в указанный временный промежуток в ипотеку банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств, обращение решением суда взыскания на земельный участок как на предмет ипотеки, в связи с непогашением кредита, арбитражный суд считает, что заявленные в настоящем деле исковые требования направлены на воспрепятствование обращению взыскания на земельный участок как на предмет ипотеки.

Заявленные в настоящем деле исковые требования, с учетом приведенных обстоятельств, представляют собой форму злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а потому суд отказывает в защите прав, осуществляемых исключительно с целью причинить вред банку как залогодержателю по договору ипотеки земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков