Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А49-2518/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«22» июля 2020г.

дело № А49-2518/2020

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН <***>), 3.) Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 390 111 руб. 68 коп.

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось к Муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (основному должнику), Муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы (субсидиарным ответчикам) с иском о взыскании суммы 7 390 111 руб. 68 коп., в том числе основного долга 7 370 947 руб. 22 коп. по договору №2476 от 02.07.2007г. за потреблённую в январе 2020г. электроэнергию, пени 19 164 руб. 46 коп. за период с 21.02.2020г. по 04.03.2020г. и с 05.03.2020г. по дату фактической оплаты долга в соответствии со ст.37 ФЗ №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике».

Истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об увеличении в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 252 446 руб. 60 коп., произведя расчет с 21.02.2020г. по 09.07.2020г. из 4,5% годовых.

Ответчики, надлежаще извещённые судом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Отсутствие надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения дела сторон не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» представило письменный отзыв на иск, в котором просило признать Администрацию города Пензы ненадлежащим ответчиком в связи внесением изменений в Устав г. Пензы в части определения собственником имущества муниципальных предприятий Управление муниципального имущества города Пензы.

Управление муниципального имущества города Пензы представило отзыв на иск, которым возражало против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза в лице Администрации города Пензы.

Администрации города Пензы представило отзыв на иск, которым возражало против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что полномочия собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений осуществляет Управление муниципального имущества города Пензы в соответствии с п. 2.2.1. Положения об управлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: стороны находятся в договорных отношениях по энергоснабжению (договор энергоснабжения №3740 от 02.08.2007г.). По условиям договора (п.1.1.) истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно п.1.2. договора, договорный объем потребления электроэнергии и мощности по настоящему договору с помесячной разбивкой указан в Приложении №1 к договору. Расчеты по договору производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (п.6.1. договора). Из п.9.1. договора следует, что договор энергоснабжения №3740 от 02.08.2007г. является действующим.

Ответчик в январе 2020 года потребил электроэнергию на сумму 7 370 947 руб. руб. 22 коп., что истец подтвердил документально, представив в материалы дела расчет суммы задолженности, счет-фактуру №1105/1550/01 от 31.01.2020г., расчет за отпущенную электроэнергию №1105/1550/01 от 31.01.2020г. со сведениями об объеме потребленной электроэнергии (л.д. 57-73). Расчет потребленной электроэнергии ответчиком не оспорен.

В соответствии с разделом 6 договора (с учётом протокола согласования разногласий срок для оплаты потреблённой эл. энергии наступил. Ответчик электроэнергию полностью не оплатил, иск в части размера долга не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия решения по делу истец числил за ответчиком задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в сумме 7 370 947 руб. руб. 22 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 314, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в сумме суммы 252 446 руб. 60 коп., произведя расчет с 21.02.2020г. по 09.07.2020г. из 4,5% годовых и с 11.07.2020г. по дату фактической оплаты долга, произведя расчет в соответствии со ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике». Просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтверждена материалами дела. Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике».

Наряду с требованиями к МКП «Теплоснабжение г.Пензы» истец просил при недостаточности имущества у первого ответчика взыскать долг субсидиарно с муниципальным образованием г.Пенза в лице любого из его органов управления: Управления муниципального имущества г.Пензы или Администрации города Пензы.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

Исходя из вышеприведенных норм права и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом. Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 4-КГ19-44, 2-5612/2018.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст. 2 ФЗ №161). Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г.Пензы» собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п.1.2. Устава). КУМИ г.Пензы был ликвидирован в 2009 году. На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г.Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 №831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г.Пензы по всем правоотношениям связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г.Пензы. Полномочия собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г.Пензы в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав Предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п.1.15 ст.44.1 Устава г.Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п.1.1. ст.44.1 Устава г.Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п.1.27 ст.44.1 Устава г.Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г.Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью. Напротив, в соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г.Пензы от 16.09.2019 №1775, УМИ г.Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и несёт обязанности, как собственник имущества муниципальных предприятий (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имуществом города Пензы. Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве соответчика – является обоснованным.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, ссылка УМИ г.Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г.Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца не состоятельна. При таких обстоятельствах, Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», как полномочный представитель собственника муниципального образования г.Пенза.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к Администрации г.Пензы, как субсидиарному ответчику в соответствии со ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять увеличение истцом исковых требований до суммы 7 623 393 руб. 82 коп.

2. Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

3. Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» задолженность в сумме 7 370 947 руб. руб. 22 коп., пени в сумме 252 446 руб. 60 коп. за период с 21.02.2020г. по 09.07.2020г., всего сумму 7 623 393 руб. 82 коп., судебные издержки в сумме 257 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 59 951 руб.

Производить взыскание с Муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» неустойки с 10.07.2020г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» по день оплаты долга в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При недостаточности денежных средств у Муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» произвести взыскание задолженности 7 623 393 руб. 82 коп.. с субсидиарного ответчика – муниципального образования г.Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пензы. В иске к Администрации г.Пензы отказать.

4. Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 166 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.


Судья О.А. Енгалычева