Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А53-45297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45297/21
25 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Перевозки Просто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза №199 от 08.10.2021 в размере 20 000 рублей, пени за период с 11.10.2021 по 27.12.2021 в размере 147 250 рублей; задолженности по договору-заявке на перевозку груза №198 от 08.10.2021 в размере 20 000 рублей, пени за период с 11.10.2021 по 27.12.2021 в размере 147 250 рублей, 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Перевозки Просто» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза №199 от 08.10.2021 в размере 20 000 рублей, пени за период с 11.10.2021 по 27.12.2021 в размере 147 250 рублей; задолженности по договору-заявке на перевозку груза №198 от 08.10.2021 в размере 20 000 рублей, пени за период с 11.10.2021 по 27.12.2021 в размере 147 250 рублей, 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 13.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований, заявлено ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет суммы пени.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату по заявке №199 от 08.10.2021 за период с 11.10.2021 по 27.12.2021 в размере 147 250 рублей, пени за несвоевременную оплату по заявке №198 от 08.10.2021 за период с 11.10.2021 по 27.12.2021 в размере 147 250 рублей.

Судом ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению и рассмотрены в уточненной редакции.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.03.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Перевозки Просто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за несвоевременную оплату задолженности по договору-заявке на перевозку груза №199 от 08.10.2021 за период с 11.10.2021 по 27.12.2021 в размере 3 030 рублей; пени за несвоевременную оплату задолженности по договору - заявке на перевозку груза №198 от 08.10.2021 за период с 11.10.2021 по 27.12.2021 в размере 3 030 рублей, 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 690 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано; обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Перевозки Просто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №642 от 27.12.2021 государственная пошлина в размере 20 рублей.

18.03.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда, принятого путем подписания резолютивной части от 09.03.2022 по настоящему делу, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании представленных доказательств, судом установлено следующее.

08.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Перевозки Просто» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор №01/08102021 от 08.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик осуществляет оплату перевозки путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов в соответствии с согласованными тарифными ставками, указанными в заявках на перевозку.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязан перечислить исполнителю оплату в размере 100% от стоимости перевозки, не позднее, чем за сутки до дня предполагаемой отгрузки, если иное не оговорено в заявке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату причитающихся исполнителю платежей заказчик оплачивает пени в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае если стороны не придут к соглашению путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

Во исполнение условий договора №01/08102021 от 08.10.2021 стороны заключили два договора-заявки №198 от 08.10.2021 и №199 от 08.10.2021.

По условиям договора-заявки №198 от 08.10.2021 стороны согласовали, что исполнитель (истец) обязуется доставить груз (сульфат алюминия) 20 тонн маршрутом: г. Тольятти – пос. Матвеев-Курган, дата и время погрузки: 08.10.2021 до 19:00, адрес погрузки: <...>, дата и время выгрузки: 10.10.2021 – 11.10.2021 по согласованию, адрес разгрузки: <...>, стоимость перевозки составила 105 000 рублей, срок оплаты: по факту выгрузки, аванс: 50% 52 500 рублей, транспортное средство: тягач SCANIA T337КВ163/РУС, прицеп АЧ885963/РУС, водитель: ФИО2.

По условиям договора-заявки №199 от 08.10.2021 стороны согласовали, что исполнитель (истец) обязуется доставить груз (сульфат алюминия) 20 тонн маршрутом: г. Тольятти – пос. Матвеев-Курган, дата и время погрузки: 08.10.2021 – 09.10.2021 до 19:00, адрес погрузки: <...>, дата и время выгрузки: 10.10.2021 – 11.10.2021 по согласованию, адрес разгрузки: <...>, стоимость перевозки составила 105 000 рублей, срок оплаты: по факту выгрузки, транспортное средство: тягач DAF O134XC 31/РУС, прицеп АХ0520 31/РУС, водитель: ФИО3.

Как указано в иске, истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

В подтверждение доказательств оказания ответчику услуг по договорам-заявкам от 08.10.2021 №198, №199 истцом представлены транспортные накладные.

Вместе с тем, оказанные ответчику услуги по договорам-заявкам от 08.10.2021 №198, №199 оплачены ответчиком частично. На основании платежного поручения №308 от 08.10.2021 ответчиком произведена предоплата на сумму 105 000 рублей. 15.11.2021 на основании платежного поручения №350 от 15.11.2021 ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 25 000 рублей. 15.11.2021 на основании платежного поручения №201 от 30.11.2021 ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, задолженность с учетом частичных оплат по двум договорам-заявкам от 08.10.2021 №198, №199 составила 40 000 рублей.

В силу пункта 7.1 договора договор действует один год и вступает в силу с момента его подписания. Если ни одна из сторон в течение 30 суток до его окончания не заявит о его расторжении, то договор считается продленным за каждый последующий календарный год.

Претензией от 22.11.2021 ответчику предложено в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Перевозки Просто» обратилось с исковыми требованиями в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, фактически между истцом и ответчиком заключены договоры перевозки грузов, правоотношения сторон по которым регулируются правилами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 785, 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Перевозки Просто» на основании договора №01/08102021 от 08.10.2021 обязалось оказывать услуги - перевозить сульфат алюминия индивидуальному предпринимателю ФИО1 по заявкам, а индивидуальный предприниматель ФИО1 обязалась уплатить за перевозку груза плату, установленную в заявках на перевозку.

Стоимость перевозок согласована сторонами при заключении договоров-заявок от 08.10.2021 №198, №199 и составляет: 105 000 рублей по каждой заявке.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Оказание истцом услуг ответчиком не оспариваются, однако оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, сумма долга составила 40 000 рублей по двум договорам-заявкам от 08.10.2021 №198, №199.

В процессе рассмотрения дела ответчиком сумма основного долга в размере 40 000 рублей погашена в полном объеме, что послужило основанием для уточнения истцом требований.

С учетом принятых уточненных требований судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату по заявке №199 от 08.10.2021 за период с 11.10.2021 по 27.12.2021 в размере 147 250 рублей, пени за несвоевременную оплату по заявке №198 от 08.10.2021 за период с 11.10.2021 по 27.12.2021 в размере 147 250 рублей.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора №01/08102021 от 08.10.2021 за несвоевременную оплату причитающихся исполнителю платежей заказчик оплачивает пени в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

Поскольку оплата оказанных услуг со стороны ответчика в полном объеме не была произведена, требование общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Перевозки Просто» о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 3.3 договора, заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, принимая во внимание возложение на ответчика по условиям договора ответственности в виде начисления неустойки в значительно большем размере (5%), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1 %), незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства и необходимости ее снижения до 3 030 рублей по каждой заявке (исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) за период с 11.10.2021 по 15.11.2021, с 16.11.2021 по 30.11.2021 и с 01.12.2021 по 27.12.2021.

Учитывая, что стороны спора являются коммерческими организациями, спор связан с оплатой в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, указанный размер неустойки не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 060 рублей по договорам-заявкам от 08.10.2021 №198, №199; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Русоптим» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Перевозки Просто» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №22112021 от 22.11.2021, по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги, исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): по заявкам № 198 от 08.10.2021, № 199 от 08.10.2021 к договору №01/08102021 от 08.10.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Перевозки Просто» и индивидуальным предпринимателем ФИО1: подготовить досудебную претензию о взыскании денежных средств, подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств, направить процессуальные документы, предусмотренные п.1.2.1 и 1.2.2 в суд, представлять заказчика в суде первой инстанции (при необходимости), запросить исполнительный лист (при необходимости) (пункты 1.1 – 1.2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: расчет за оказанные услуги производится в следующем порядке, 100% (сто процентов) уплачивается в течении пяти дней с момента выставления счета и акта исполнителем. Оплата по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.2.1 – 4.3 договора).

В качестве доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №22112021 от 22.11.2021, платежное поручение №641 от 27.12.2021 на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 35 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы (подготовлены претензия, исковое заявление), а также характер спорных правоотношений, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства и участие представителей сторон в судебных заседания не требовалось, спор не относится к разряду сложных, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде будут отвечать принципам разумности и соразмерности в заявленном размере, в сумме 6 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения №642 от 27.12.2021 за подачу иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9 710 рублей.

Государственная пошлина за подачу иска составляет 9 690 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 690 рублей, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №642 от 27.12.2021 государственную пошлину в размере 20 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 106,110, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности по договору-заявке на перевозку груза №199 от 08.10.2021 за период с 11.10.2021 по 27.12.2021 в размере 147 250 рублей; пени за несвоевременную оплату задолженности по договору-заявке на перевозку груза №198 от 08.10.2021 за период с 11.10.2021 по 27.12.2021 в размере 147 250 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Перевозки Просто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за несвоевременную оплату задолженности по договору-заявке на перевозку груза №199 от 08.10.2021 за период с 11.10.2021 по 27.12.2021 в размере 3 030 рублей; пени за несвоевременную оплату задолженности по договору-заявке на перевозку груза №198 от 08.10.2021 за период с 11.10.2021 по 27.12.2021 в размере 3 030 рублей, 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 690 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Перевозки Просто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №642 от 27.12.2021 государственную пошлину в размере 20 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Г.Б. Казаченко