Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А14-9040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-9040/2022

«27» октября 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трактороэкспорт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 060 056 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №001-Т от 08.02.2017, 830 000 руб. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трактороэкспорт» (далее – истец, ООО «Трактороэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть» (далее – ответчик, ООО «АгроЗапчасть») о взыскании 2 060 056 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №001-Т от 08.02.2017, 830 000 руб. штрафа.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 27.10.2022 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 27.10.2022 проводилось в отсутствие сторон.

От истца 19.10.2022 через систему подаче документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 2 089 943 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки №001-Т от 08.02.2017, 830 000 руб. штрафа.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

К материалам дела приобщены возражения истца на отзыв ответчика.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2017 года между ООО «АгроЗапчасть» (далее – Покупатель) и ООО «Трактороэкспорт» (далее – Поставщик) был заключен договор поставки № 001-Т.

Во исполнение договора 22.04.2017 г. и 28.04.2017 г. Поставщик передал Покупателю товар на сумму 4 150 000 руб., а Покупатель принял товар, что подтверждается счетом-фактурой от 22.04.2017 г. № 44 на сумму 1 350 000 руб., счетом-фактурой от 22.04.2017 г. № 45 на сумму 700 000 руб. и счетом-фактурой от 28.04.2017 г. № 53 на сумму 2 100 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставки от 08.02.2017 г. № 001-Т Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар на условиях и по цене, предусмотренной в Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 Спецификации от 08.02.2017 № 2 к договору поставки от 08.02.2017 г. № 001-Т, последовательность общей суммы оплаты в размере 1 350 000 руб. следующая: 30% предоплата не позднее 16.02.2017, 70% по факту поставки в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.1 Спецификации от 27.02.2017 № 17 к договору поставки от 08.02.2017 г. № 001-Т, последовательность общей суммы оплаты в размере 13 879, 54 евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2017 сумма в размере 839 018 рублей 19 копеек) следующая: 50% с заказом, 50% перед отгрузкой, но не более чем до 5 банковских дней со дня уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 2.1 Спецификации от 07.03.2017 № 22 к договору поставки от 08.02.2017 г. № 001-Т, последовательность общей суммы оплаты в размере 2 800 000 руб. следующая: 150 000 руб. предоплата и 2 650 000 руб. перед отгрузкой, но не более чем до 5 банковских дней с момента уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке.

22 апреля 2017 года Поставщик отгрузил и передал Покупателю товар на сумму 1 350 000 руб. и 700 000 руб. 28 апреля 2017 года Поставщик отгрузил и передал Покупателю товар на сумму 2 100 000 руб.

Отгрузка и передача товара Поставщиком Покупателю подтверждается счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний.

19 мая 2019 года Покупатель, связи с длительным сроком производства заказанных запчастей и отказом от них клиентов, попросил Поставщика зачесть аванс в сумме 58 213,80 руб., уплаченный по счету от 19.02.2019 № 26, и аванс в сумме 5 976, 58 руб., уплаченный по счету от 05.03.2019, в счет погашения задолженности по договора поставки от 08.02.2017 г. № 001-Т.

19 июня 2019 года и 30 июня 2019 года был осуществлен возврат товара на сумму 64 190,28 руб. и 95 865,92 руб.

По мнению Поставщика, обязательства Покупателя об оплате товара были исполнены не в полном объеме. В частности, Покупатель в период с 2017 по 2019 годов перечислил Поставщику 2 060 056,20 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 г. по 11.03.2020 г., подписанным сторонами договора поставки от 08.02.2017 г. № 001-Т.

Из акта сверки, следует, что 16.02.2017 г. Покупатель перечислил Поставщику сумму в размере 100 000 руб., 10.03.2017 г. Покупатель перечислил Поставщику сумму в размере 150 000 руб., 22.03.2017 г. Покупатель перечислил Поставщику сумму в размере 100 000 руб., 21.04.2017 г. Покупатель перечислил Поставщику сумму в размере 400 000 руб., 28.06.2017 г. Покупатель перечислил Поставщику сумму в размере 400 000 руб., 25.07.2017 г. Покупатель перечислил Поставщику сумму в размере 250 000 руб., 04.08.2017 г. Покупатель перечислил Поставщику сумму в размере 200 000 руб., 20.09.2017 г. Покупатель перечислил Поставщику сумму в размере 150 000 руб., 18.10.2017 г. Покупатель перечислил Поставщику сумму в размере 100 000 руб., 07.08.2019 г. Покупатель перечислил Поставщику сумму в размере 50 000 руб.

В итоге общая задолженность Покупателя перед Поставщиком по договора поставки от 08.02.2017 г. № 001-Т составляет сумму 2 089 943,80 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 г. по 11.03.2020 г., подписанным сторонами договора поставки от 08.02.2017 г. № 001-Т.

Несмотря на то, что срок погашения задолженности наступил, сумма долга в размере 2 089 943,80 руб. до сих пор не возвращена Поставщику.

Согласно пунктам 2.2 Спецификации от 08.02.2017 № 2, 1 Спецификации от 27.02.2017 № 17, Спецификации от 07.03.2017 № 22 к договору поставки от 08.02.2017 г. № 001-Т в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящей Спецификацией, он уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1 % общей стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 20 % стоимости данного товара.

20 мая 2021 года истец направил ответчику досудебную претензия о возврате задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (универсальными передаточными документами).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетов сроков оплаты, установленных в Спецификациях №2 от 08.02.2017, №17 от 27.02.2017, №22 от 07.03.2017, ответчик полагает, что срок исковой давности начинает течь с 27.04.2017, 01.05.2017, 05.05.2017 по каждой Спецификации.

Следовательно, с учетом даты обращения истца в суд (03.06.2022), срок исковой давности пропущен.

Также ответчик не признал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 11.03.2020, ввиду того, что ФИО2, подписавшая акт от имени ответчика, не обладала правом на подписание документов такого рода.

Ответчик просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об истечении сроков исковой давности подлежат отклонению судом на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 11.03.2020.

С учетом разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" произошло прерывание течения срока исковой давности, так как от имени ООО «АгроЗапчасть» акт сверки подписало уполномоченное лицо – ФИО2

Признавая ФИО2 уполномоченным лицом ответчика, суд исходил из следующего.

Стороны договора взаимодействовали, в том числе с использованием электронной связи, что допустимо в силу договора.

В частности, согласно п. 11.2 договора поставки от 08.02.2017 № 001-Т документация, относящаяся к настоящему договору и направленная посредством факсимальной или электронной связи, имеет юридическую силу в случае, если позволяет установить, что документ исходит от «Стороны» по настоящему договору.

Согласно электронному письму ответчика от 17.09.2019, направленному в адрес истца, ФИО2 является представителем ответчика, что следует из подписи ФИО2 с указанием адреса местонахождения ответчика, телефона ответчика, официального сайта ответчика, официального бланка ответчика, а также из названия электронной почты parts2@avist-vrn.ru c использованием домена @avist-vrn.ru, домен @avist-vrn.ru принадлежит ответчику с 18.02.2010, поскольку именно с него направлялись электронные письма истцу не только от лица ФИО2, но и от лица генерального директор ФИО3

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подпись ФИО2 в электронных письмах ФИО2, использование почтового домена ответчика при взаимодействии с истцом, свидетельствует о наличии у ФИО2, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, суд признает акт сверки от 11.03.2020 допустимым доказательством, подписанным уполномоченными лицами, чьи подписи удостоверены печатями обоих обществ. Доводы об обратном не опровергают установленные выше обстоятельства.

Учитывая изложенное, ООО «АгроЗапчасть» актом от 11.03.2020 признало наличие долга перед ООО «Трактороэкспорт», соответственно срок исковой давности необходимо исчислять заново с 12.03.2020. Указанный срок исковой давности истекает 12.03.2023, исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции подано через систему подачи документов «Мой арбитр» 03.06.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 089 943 руб. 80 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 830 000 руб. штрафа на основании пунктов 2.2. Спецификаций.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с п.п. 2.2. Спецификаций в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных Спецификациями, он уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% общей стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 20% стоимости данного товара.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичной оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но также и за часть обязательства по оплате товара, которая была исполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Правовая позиция по вопросу осуществления расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/2011, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 и от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А08-8306/2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет штрафа должен производиться с учетом частичного исполнения ООО «АгроЗапчасть» своих договорных обязательств, исходя из стоимости неоплаченного товара, поскольку взыскание неустойки от полной стоимости договора поставки влечет недопустимое обогащение кредитора, что не соответствует компенсационной функции неустойки.

Материалами дела подтверждается, что стоимость неоплаченного товара составляет 2 089 943 руб. 80 коп.

Следовательно, штраф подлежит начислению на указанную сумму.

Судом произведен расчет штрафа, согласно которому размер штрафа составил 412 011 руб. 24 коп. (20% от суммы неоплаченного товара).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о чрезмерности размера штрафа, и просил суд уменьшить его размер применительно к статье 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума №7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Рассмотрев заявление ответчика, суд, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере взысканного судом штрафа, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности штрафа ответчиком, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца 412 011 руб. 24 коп. штрафа. В остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 37 600 руб. по платежному поручению №92 от 31.05.2022.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 32 217 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактороэкспорт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 089 943 руб. 80 коп. основного долга, 412 011 руб. 24 коп. штрафа, 32 217 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков