Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А56-100692/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100692/2020
12 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, пр-кт ПОБЕДЫ 20, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛД СТ" (адрес: Россия 355037, город Ставрополь, Ставропольский край, улица 8 Марта, 164а, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Объединение» (далее – ООО «Строительное Объединение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Ст» (далее – ООО «Билд Ст», ответчик) о взыскании задолженности по договору, выплаченной в виде аванса в размере 766500 руб. и неустойки в размере 4081660 руб.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования, пояснив, что размер неустойки соответствует условиям договора и компенсирует убытки кредитора. Доводы ответчика о чрезмерности пени документально не подтверждены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 207ПР от 17.06.2019, согласно п. 1.1 которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлечёнными силами в установленный договором срок проектно-изыскательские работы, а также обеспечить проведение государстве иной/негосударственной экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Ростовская область, г.Морозовск, АГНКС-1» (далее - работа/работы), и сдать результат работ истцу в порядке и сроки, определённые договором, а истец обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по настоящему договору является твердой договорной, изменению не подлежит. Цена договора составляет 3650000 руб., в том числе НДС.

Согласно п.3.8 договора, датой исполнения денежного обязательства по настоящему договору является дата списания денежных средств с расчетного счета истца.

Как указано в п.4.1 договора, сдача выполненной ответчиком работы по настоящему договору осуществляется в сроки, предусмотренные графиком. Ответчик предоставляет истцу УПД в 2-х экземплярах и счет. Состав и сроки выполнения работы определяются в Графике. Требования к количеству передаваемых материалов (результатам работ) определяются заданием.

Платежным поручением № 986 от 19.07.2019 истец осуществил авансирование работ в размере 766500 руб.

Согласно разделу 5 договора подряда № 207ПР от 17.06.2019 стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора могут осуществлять обмен документов посредством электронного документооборота, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору с соблюдением всех необходимых требований и в надлежащей форме. Стороны принимают достоверными адреса электронной почты, указанной в Разделе 17 настоящего договора.

Стороны договорились о следующем перечне обмениваемых документов: УПД; акты сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п.5.7 договора изменение перечня электронных документов, определенных сторонами при подписании договора, а также особенностей обмена такими электронными документами осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, стороны предусмотрели исчерпывающий (закрытый) перечень документов, используемых в электронном документообороте.

Представленные ответчиком скриншоты переписки, не относятся к УПД и актам сверки взаимных расчетов. Дополнительные соглашения об изменении перечня электронных документов сторонами не заключались.

Таким образом, суд считает, что представленные скриншоты переписки не являются допустимыми доказательствами по делу. Так же невозможно достоверно установить, относятся ли представленные скриншоты переписки к существу спора, так как из представленных документов следует, что указанные скриншоты распечатаны с почты «advokat.skka@mail.ru», которая не является официальной почтой ни одной стороны по договору.

Согласно п.4.1 договора, сдача выполненной ответчиком работы осуществляется в сроки, предусмотренные графиком. Ответчик предоставляет истцу УПД в 2-х экземплярах и счет. Состав и сроки выполнения работы определяются в Графике. Требования к количеству передаваемых материалов (результатам работ) определяются заданием.

В п.4.2 договора указано, что передача ответчиком истцу результатов работы на рассмотрение и соответствующих УПД осуществляется по сопроводительным документам (с указанием перечня и количества передаваемых материалов), составленным ответчиком в соответствии со сроками, установленными в Графике.

Датой передачи истцу результатов работы считается дата их получения истцом. Ответчик не представил в суд доказательств направления в адрес ответчика документов в соответствии с п.4.1-п.4.2 договора, подтверждающих выполнение работ в полном объеме.

Доводы ответчика о получении 12.02.2020 посредством электронной почты уведомления с дополнительным соглашением о расторжении договора подряда, суд считает несостоятельными, т.к. разделом 5 договора подряда № 207ПР от 17.06.2019 стороны предусмотрели исчерпывающий (закрытый) перечень документов, используемых в электронном документообороте.

Направление уведомления от 12.02.2020 посредством электронной почты прямо противоречит разделу 5 договора. Ответчик со своей стороны не уточнил действительность такого уведомления.

В случае надлежащего выполнения работ по договору и направления всех документов в адрес истца, в соответствии с п.4.1-п.4.2 договора, для закрытия всех бухгалтерских и налоговых вопросов добросовестный ответчик направляет акт сверки взаимных расчетов по состоянию на текущую дату.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что только после получения претензии № 07-01 от 20.07.2020, направленной в соответствии с условиями заключенного договора, полученной 11.08.2020, направляет истцу ответ, в котором указывает, что договор был расторгнут с 11.02.2020 при этом, не указывая на надлежащее выполнение работ по договору со своей стороны.

Доказательств исполнения договора в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, денежные средства, оплаченные платежным поручением № 986 от 19.07.2019 в размере 766500 руб. подлежат возврату истцу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения работы (этапа работы), установленного в Графике, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки. Пени начисляются до фактического выполнения работ ответчиком. Неустойка составляет по состоянию на 07.07.2020: выполнение инженерных изысканий - 966000 руб.; разработка и утверждение основных технических решений - 245600 руб.; разработка проектной документации - 1324050 руб.; сопровождение согласования проектной документации и получение положительного заключения экспертизы - 231200 руб. Разработка рабочей и сметной документации - 1314810 руб. Общий размер неустойки составляет - 4081660 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд Ст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Объединение» неотработанный аванс в размере 766500 руб., неустойку в размере 4081660 руб. и 47241 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.