Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А76-42789/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42789/2019
19 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл», г. Магнитогорск (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод», г. Курган (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 153 055руб. 87коп.

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.12.2019, диплом от 02.07.2002 № ивс 0558738, паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (далее – ООО «Спецметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «КМЗ», ответчик) основного долга за поставленный товар по товарной накладной от 31.07.2017 № 00002444 по договору поставки от 01.02.2017 № 61 в размере 153 055руб. 87коп.

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 01.02.2017 № 61 в случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке, Стороны передают его разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Спецметалл» (истец) по состоянию на 12.11.2018 местом его нахождения является г. Магнитогорск (л.д. 90).

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В обоснование иска ООО «Спецметалл» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 01.02.2017 № 61 (л.д. 8-11) в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2018 № 1 (л.д. 12).

ПАО «КМЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление от 07.11.2019 № 004-31-1548, в котором с требованием истца не согласилось, ссылаясь на исполнение своих обязательств по оплате товара в полном объеме (л.д. 56). При этом просило рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Спецметалл» (поставщик) и ПАО «КМЗ» – до переименования ОАО «КМЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 61 (л.д. 8-11) в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2018 № 1 (л.д. 12), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях металлопродукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить (пункт 1.2 данного договора).

Согласно пункту 1.3 и 1.4 договора поставки от 01.02.2017 № 61 поставка металлопродукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору. В спецификациях указывается: наименование поставляемой металлопродукцию, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно.

Сторонами подписана спецификация от 01.02.2017 № 7 к договору поставки от 01.02.2017 № 61, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, срок поставки, форму оплаты – 100% предоплата (л.д. 13-14).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Спецметалл» осуществило передачу товара ответчику, в частности, по товарной накладной от 31.07.2017 № 00002444 на сумму 157 155руб. 35коп. (л.д. 15).

В данной товарной накладной со ссылкой на реквизиты договора поставки от 01.02.2017 № 61 имеются наименование, количество и цена товара, а также имеются расшифрованные подписи представителей ООО «Спецметалл», передавшего товар, и ПАО «КМЗ», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.04.2018 № 1 к договору поставки от 01.02.2017 № 61 стороны подтверждают, что в рамках исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору поставщик поставил, а покупатель принял металлопрокат в полном объеме. Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной, в частности, торг-12 № 2444 от 31.07.2017.

В исковом заявлении ООО «Спецметалл» указало, что платежным поручением от 22.05.2017 № 9452 ПАО «КМЗ» оплатило часть поставленной продукции в сумме 4 099руб. 48коп. (л.д. 18).

В подтверждение наличия испрашиваемой ко взысканию задолженности в материалы настоящего дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которому задолженность ПАО «КМЗ» перед ООО «Спецметалл» по договору поставки от 01.02.2017 № 61 составляет 153 055руб. 87 коп. (157 155руб. 35коп. – 4 099руб. 48коп.) (л.д. 19-41).

Содержание вышеуказанных документов, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В материалах настоящего дела имеется претензия от 21.08.2019 № 21-08/5юр, в которой истец просил ответчика произвести оплату за поставленный металлопрокат по договору поставки от 01.02.2017 № 61 в размере 153 055руб. 87коп. (л.д. 46).

Данная претензия направлена в адрес ответчика 23.08.2019, однако, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 47-48).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение.

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств по оплате товара в полном объеме по платежному поручению от 22.05.2017 № 9552 противоречат материалам настоящего дела, а потому отклоняются.

Так, определением суда от 28.01.2020 сторонам предложено представить платежное поручение от 22.05.2017 № 9552 (в целях проверки доводов ответчика о погашении задолженности перед истцом по данному платежному документу).

Согласно представленному истцом во исполнение определения суда от 28.01.2020 списку кредитовых операций по лицевому счету ООО «Спецметалл» (Отделение 8597 Сбербанка России) 22.05.2017 осуществлена только 1 кредитная операция по платежному поручению ответчика № 9452 на сумму 844 703руб. (л.д. 78).

При этом, как следует из назначения платежа данного платежного документа, оплата ПАО «КМЗ» состоялась за металлопрокат по счету № 466 от 02.05.2017.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что уплаченные ответчиком денежные средства по платежному поручению от 22.05.2017 № 9452 ООО «Спецметалл» направило на погашение задолженности в соответствии с назначением платежа – «предоплата за металлопрокат по счету № 466 от 02.05.2017». И только 4 099руб. 48коп. – часть платежа истцом направлена на погашение задолженности по товарной накладной от 31.07.2017 № 00002444 (в связи с возникшей переплатой по счету 466 от 02.05.2017).

Таким образом, задолженность ответчика по товарной накладной от 31.07.2017 № 00002444 составляет 153 055руб. 87коп. (157 155руб. 35коп. – 4 099руб. 48коп.)

Ответчик доказательств погашения данной задолженности суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 153 055руб. 87коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» основной долг – 153 055руб. 87коп., а также 5 592руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 02.10.2019 №676.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная