Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-173051/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-173051/19-172-1248
г. Москва
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СОФТ-ТРАНС" (105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РАДИО ДОМ 24КОРПУС 1 ЭТ/КОМ/ПОМ 8/1/XIV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (115093, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ПОДОЛЬСКОЕ, ДОМ 8, КОРПУС 5, СЕКЦИЯ 3 ЭТ 2 ПОМ IX КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 864 082 246 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2020;

от ответчика:

от ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" – ФИО3 диплом, доверенность от 13.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОФТ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" о взыскании основного долга по договору займа от 25.12.2017 года в размере 862 322 163 руб. 80 коп., проценты за пользование займом за период с 27.12.2017 по 06.10.2020 года в размере 11 980 784 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в судебном заседании дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-19962/2017 принято к производству заявление ООО «Элес-Руспасифик» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройновация».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-19962/2017 в отношении ООО «Стройновация» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена ФИО4.

Из представленных суду доказательств следует, что 25.12.2017 между ООО «СОФТ-Транс» (заимодавец) и ООО «Стройновация» (заемщик) был заключен договор займа №б/н, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 862 322 163,80 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и проценты, счисленные в соответствии с договором и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4 Договора займа сумма займа не позднее 1 (одного) дня с даты заключения Договора займа перечисляется на лицевой счет ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» по указанным в нем реквизитам. При перечислении суммы займа Заимодавец указывает назначение платежа «Оплата за ООО «Стройновация» обеспечение исполнения Государственного контракта №РТМ-89/14 от 25.12.2014г.».

Факт перечисления суммы займа по Договору Займа подтверждается платежным поручением №312 от 26.12.2017г. и банковской выпиской по лицевому счету <***> за 26.12.2017, а также письмом ФКУ РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» от 19.12.2018 №ДК-08/2567, где подтверждает факт получения денежных средств в размере 862 322163 руб. 80 коп. в качестве обеспечения исполнения Государственного контракта № PTM-89/14 от 25.12.2014г.

Таким образом, Заимодавец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Требование истца о возврате суммы займа временным управляющим получено, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 18.06.2018, на сайте ЕФРСБ размещено № 2788780 от 20.06.2018г.

Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, обязательства ответчика перед истцом размере 864 082 246,02 руб. возникли в период после 10.04.2017 г., то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве, то требования истца являются текущими, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства.

На стороне ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 862 322 163,80 руб., и задолженность по процентам за пользование займом. Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017-23.05.2018.

Пунктом 1.3 Договора займа предусмотрено, что Заем, предоставляемый Заемщику в рамках настоящего Договора, является целевым. Заемщик вправе использовать полученную в рамках настоящего договора Сумму займа исключительно на предоставление обеспечения по Государственному контракту от 25.12.2014г. № РТМ-89/14 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск СевероКавказской железной дороги» путем внесения денежных средств на расчетный счет Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России» (ФКУ «Ространсмодернизация»)».

Пунктом 1.4. Договора займа установлено, что Заимодавец перечисляет сумму займа не позднее 1 дня с даты заключения настоящего Договора, по следующим реквизитам: ФКУ «Ространсмодернизация» ИНН <***>, КПП 770201001.0ГРН 1027739457745, ОКПО 58080127 Лицевой счет №05731529620 в УФК по г. Москве счет 40302810045251000079 в ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000. При перечислении Суммы займа Заимодавец указывает назначение платежа: «Оплата за ООО «Стройновация» обеспечение исполнения Государственного контракта № РТМ-89/14 от 25.12.2014 г.».

Указанное условие по перечислению денежных средств на счет ФКУ Ространсмодернизация» истцом было выполнено.

Истец, в рамках дела№А40-216033/18-55-1697 обращался с иском в суд к ответчику о взыскании суммы займа. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу №А40-216033/18-55-1697 истцу отказано во взыскании с ООО «Стройновация» суммы предоставленного ему займа, поскольку на момент рассмотрения дела основания досрочного истребования суммы займа отсутствовали. В обоснование суд указал: «Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку в настоящее время контракт № РТМ-89/14 от 25.12.2014 является действующим, сторонами не расторгнут, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время основания для досрочного истребования суммы займа отсутствуют, учитывая, что предоставленная сумма займа является обеспечением по контракту № РТМ-89/14 от 25.12.2014 г.».

В настоящее время контракт № РТМ-89/14 от 25.12.2014. расторгнут на основании принятого заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru опубликована информация о том, что 31.01.2019 года заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта (текст Решения опубликован на сайте) Там же опубликована информация о том, что 26.02.2019 г. ООО «Стройновация» было надлежащем образом уведомлено о принятом решении, а 11.03.2019 указана как дата расторжения контракта.

Таким образом, с 11 марта 2019 года у истца возникли основания для досрочного истребования суммы целевого займа.

В соответствии с пп. б п. 5.1. Договора займа Заимодавец вправе потребовать досрочного погашения займа вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случае невыполнения Заемщиком условия о целевом использовании суммы займа согласно п. 1.3 договора займа.

Таким образом, помимо задолженности по основному долгу в размере 862 322 163,80 руб., сума начисленных процентов на 06.10.2020 составляет 11 980 78 руб. 80 коп.

25 декабря 2017 года ООО "Стройновация" и ООО "СОФТ-Транс" заключили договор о залоге имущественных прав (требований) согласно которому право требования к ФКУ "Ространсмодернизация" на получение денежных средств в сумме 862 322 163,80руб, внесенных в депозит в качестве обеспечения в соответствии с Государственным контрактом № РТМ-89/14 от 25.12.2014 было передано в залог ООО "СОФТ-Транс". В настоящее время ввиду невыполнения залогодателем условий договора целевого займа, право требования перешло к залогодержателю- ООО "СОФТ-Транс".

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца на стороне ответчика числится не исполненным обязательство по возврату 862 322 163 руб. 80 коп. – суммы основного долга, 11 980 784 руб. 80 коп. – процентов за пользование займом за период с 27.12.2017 по 06.10.2020.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в пользу ООО "СОФТ-ТРАНС" 862 322 163 руб. 80 коп. – сумму основного долга, 11 980 784 руб. 80 коп. – проценты за пользование займом за период с 27.12.2017 по 06.10.2020, 200 000 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова