Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А42-3166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3166/2020
город Мурманск
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОРГНИП 311519034200065)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (улица Строительная, дом 20, город Оленегорск, Мурманская область, 184530; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 254 962 руб. 80 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (далее – ответчик, учреждение) долга в сумме 537 054 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 2 352 руб. 21 коп.

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

11.06.2020 ответчик представил отзыв, в котором указал на частичную оплату взыскиваемой задолженности, приложив копии платежных документов.

Истец исковые требования не уточнил, мотивированных возражений не представил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем 22.06.2020 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнения от 09.11.2020 просил взыскать основной долг в сумме 237 600 руб. 11 коп., неустойку в размере 17 362 руб. 69 коп., всего:

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнённые требования приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в процессе также не направил, представил отзыв, в котором наличие основного долга подтвердил, просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со сложным финансовым положением.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что 09.12.2019 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданской-правового договор бюджетного учреждению на оказание услуг по стирке, сушке, глажению белья и спецодежды №01492000023190074890001 (далее - Договор).

В силу пункта 2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказание услуг по стирке, сушке, глаженью белью и спецодежды в порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии техническим заданием (приложение 1 к настоящему Договору)..

Пунктом 2.2. Договора установлено, Заказчик обязуется принять услуги и обеспечить их оплату в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора цена настоящего договора составляет 2 625 805 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора оплата услуг осуществляется Заказчиками за фактически оказанные услуги в течение 15 (рабочих) дней на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах.

Во исполнение условий Договора истцом оказаны соответствующие услуги, во исполнении которых истцом выставлены следующие счета № 5 от 15.01.2020, № 17 от 31.01.2020, № 60 от 29.02.2020,№127 от 31.03.2020, № 141 от 30.04.2020, № 167 от 31.05.2020, № 203 от 30.06.2020, № 237 от 31.07.2020, № 267 от 31.08.2020, № 312 от 30.09.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела.

С учетом частичной оплаты основного долга задолженность по состоянию на 12.11.2020, по счету № 312 от 30.09.2020 и акту № 312 от 30.09.2020 составила 237 600 руб. 11 коп.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в своем отзыве от 12.11.2020 ответчик наличие задолженности подтвердил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 237 600 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 362 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 11 Договора стороны определили ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 11.7 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором , а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с следующего дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование неустойки является законным правом истца, предусмотренным Договором. Вместе с тем расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Истцом при расчете неверно определены ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащие применению на день частичной уплаты долга. В данном случае подлежит применению единая ставка, действующая на момент частичной оплаты, а не ставки, действующие в периоды их утверждения, при этом если сумма долга на момент рассмотрения дела не была уплачена, подлежит применению ставка, действующая на момент рассмотрения спора к оставшейся неуплаченной сумме долга.

В связи с вышеизложенным, подлежащая взысканию неустойка судом пересчитана и составляет: по счету № 5 от 15.01.2020 в сумме 1 821 руб. 29 коп, по счету № 17 от 31.01.2020 в сумме 2 095 руб. 89 коп., по счету № 60 от 29.02.2020 в сумме 2 073 руб. 75 коп, по счету № 127 от 31.03.2020 в сумме 2 527 руб. 73 коп, по счету № 141 от 30.04.2020 в сумме 2 091 руб. 71 коп., по счету № 167 от 31.05.2020 в сумме 1 610 руб. 34 коп по счету № 203 от 30.06.2020 в сумме 1 319 руб. 16 коп., по счету № 237 от 31.07.2020 в сумме 1 475 руб. 75 коп., по счету № 267 от 31.08.2020 в сумме 908 руб. 51 коп, а всего в размере 15 924 руб. 13 коп.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу, что гарантией реализации такого основополагающего принципа российского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав, является соблюдение предусмотренного статьей 333 ГК РФ требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит, на что также указано в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях применения статьи 333 ГК РФ.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения суд считает возможным снизить размер неустойки до 13 300 руб. (в пределах пункта 1 статьи 395 ГК РФ).

Указанная сумма пеней, по мнению суда, компенсирует потери истца, вызванные несвоевременным внесением ответчиком платы по договору.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 13 300 руб. В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении иска.

Истцом при подаче иска чеком-ордером от 09.04.2020 операции № 17 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 13 788 руб.

С учетом уточнений, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 8 099 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

Руководствуясь указанной нормой, суд, учитывая имущественное положение ответчика, полагает, возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрения настоящего дела до 4000 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае суд распределил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. в учетом размера удовлетворенных требований без учета снижения размера пеней.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

На основании изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 977 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 9 788 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 237 600 руб. 11 коп., неустойку в сумме 13 300 руб. и судебные расходы в сумме 3977 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 09.04.2020, операция №17 государственную пошлину в сумме 9 788 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина